LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA13-2514643

Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2514643

jeudi 18 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Marseille
SectionTribunal Administratif de Marseille
N° DossierTA13-2514643
TypeDécision
RecoursPlein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D... et M. E... qui demandaient, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au recteur de l'académie d'Aix-Marseille de fournir un emploi du temps précis pour l'accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) de leur fils, à hauteur de 20 heures par semaine. Le juge des référés a considéré que la mesure demandée n'était pas utile, car une précédente ordonnance du 9 octobre 2025 enjoignant le placement d'un AESH avait déjà été exécutée, et qu'un AESH était effectivement affecté à l'enfant à la date de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le défaut d'utilité suffisant à fonder le rejet. Aucune amende pour requête abusive n'a été prononcée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrée le 25 novembre 2025, le 8 décembre, le 11 décembre 2025 et le 15 décembre 2025, Mme F... D... et M. C... E..., demandent au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) de prendre toute mesure utile pour faire cesser l’inégal accès au service public de l’éducation de leur fils A... ;

2°) d’enjoindre au recteur de l’académie d’Aix-Marseille de délivrer un emploi du temps présentant la planification des interventions de l’accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) pendant 20 heures par semaine, conformément à l’injonction prononcée le 9 octobre 2025 par le tribunal administratif ;

Ils soutiennent que :
- la condition d’urgence est remplie du fait de la privation partielle du droit à l’instruction, et de la détérioration de l’état de santé ;
- la mesure sollicitée est utile et ne fait obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative.


Par un mémoire en défense enregistré le, le recteur de l’académie d’Aix-Marseille conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :
- la condition d’urgence n’est pas établie ;
- la mesure n’est pas utile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’éducation ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M/ B... pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d’urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision ».

2. Les requérants demandent au juge des référés d’enjoindre au recteur de l’académie d’Aix-Marseille de délivrer un emploi du temps présentant la planification des interventions de l’accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) pendant 20 heures par semaine, conformément à l’injonction prononcée le 9 octobre 2025 par le tribunal administratif.

3. D’une part, par une ordonnance n° 2513755 rendue le 17 novembre 2025, le juge des référés du tribunal administratif, a jugé que l’ordonnance du 9 octobre 2025 n° 2512141 par laquelle le juge des référés a enjoint au recteur de l’académie d’Aix-Marseille de placer, auprès de l’enfant A... E... un AESH, dans les conditions fixées par la décision de la maison départementale des personnes handicapées des Bouches-du-Rhône du 8 février 2022, c'est-à-dire à hauteur de 20 heures hebdomadaires, a été exécutée.

4. D’autre part, et au surplus, il résulte de l’instruction et notamment des pièces produites par le recteur de l’académie d’Aix-Marseille, auxquelles les requérants n’apportent aucune contradiction sérieuse, qu’un AESH est, à la date de la présente ordonnance, affecté à A....

5. Il résulte de ce qui précède, que la mesure demandée n’est pas utile. Par suite et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’urgence, les conclusions de la requête doivent être rejetées.

6. Aux termes de l’article L. 741-12 du code de justice administrative : « Le juge peut infliger à l'auteur d'une requête qu'il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros. ». Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de prononcer une amende.




O R D O N N E :




Article 1er : La requête de Mme D... et M. E... est rejetée.




Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme F... D... et M. C... E... et au recteur de l'académie d'Aix-Marseille.


Fait à Marseille, le 18 décembre 2025.


Le juge des référés,


Signé

J.-M. B...


La République mande et ordonne au Ministre de l’Education et de la Jeunesse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
P/Le greffier en chef,
Le greffier

Décisions similaires

TA83Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301720

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517965

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209847

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302791

01/07/2026

← Retour aux décisions