LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA20-2200719

Tribunal Administratif de Bastia — Décision N° TA20-2200719

vendredi 10 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Bastia
SectionTribunal Administratif de Bastia
N° DossierTA20-2200719
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2ème chambre
Avocat requérantCABINET D'AVOCATS BONDIGUEL & ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SAS Corsic’House, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse de 70 404 euros au titre de l’exercice 2020. La société, exerçant une activité de location de biens immobiliers avec prestations para-hôtelières, soutenait que son activité relevait du secteur hôtelier et non de la location de meublés de tourisme, exclus du dispositif. Le tribunal a jugé que l’activité de la société, caractérisée par la location de villas meublées à la nuitée avec services, entrait dans la catégorie des meublés de tourisme au sens de l’article L. 324-1-1 du code du tourisme. En conséquence, elle était exclue du bénéfice du crédit d’impôt prévu à l’article 244 quater E du code général des impôts, la requête étant rejetée.

Texte intégral

Vu la rocédure suivante :
 
ar une requête et des mémoires, enregistrés les 9 juin 2022, 3 mai et 23 octobre 2023, la SAS Corsic’House, re résentée ar Me oirrier-Jouan, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) le remboursement d’un crédit d’im ôt our investissements en Corse our un montant de 70 404 euros au titre de l’exercice clos au 31 décembre 2020 ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros sur le fondement des dis ositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 

Elle soutient que :
- son activité ne eut être qualifiée de meublé de tourisme, dès lors qu’elle exerce une activité ara-hôtelière comme le démontre le changement de destination de la villa où elle exerce son activité en résidence hôtelière, ses restations faisant l’objet d’une tarification à la nuitée et fournissant à ses clients des services annexes com arables à ceux offerts aux clients d’un hôtel ;
- le législateur n’a entendu exclure du cham d’a lication des dis ositions de l’article 244 quater E du code général des im ôts que les meublés de tourisme non- rofessionnels ;
- son activité, dès lors qu’elle relève du secteur de l’hôtellerie, est éligible au crédit d’im ôt our investissements en Corse au titre des biens d'équi ement amortissables selon le mode dégressif.
 
ar des mémoires en défense, enregistrés les 16 décembre 2022, 8 juin et 28 novembre 2023, ce dernier n’ayant as été communiqué, le directeur dé artemental des finances ubliques de la Haute-Corse conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :
- le quantum du litige s’élève à hauteur de la somme de 70 404 euros, sollicitée dans la demande de remboursement n° 2773 du 31 décembre 2021, et non à hauteur de la somme de 71 473 euros sollicitée dans sa demande de remboursement n° 2069-D-SD du 3 janvier 2022 ;
- les moyens de la requête ne sont as fondés.


Vu les autres ièces du dossier.
 
Vu :
- le code général des im ôts et le livre des rocédures fiscales ;
- le code du tourisme ;
- le code de justice administrative.
 
Les arties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
 
Ont été entendus au cours de l’audience ublique :
- le ra ort de Mme Doucet, conseillère ;
- et les conclusions de M. Martin, ra orteur ublic.
 
 
Considérant ce qui suit :
 
1. La société Corsic’House, créée le 22 juin 2020, qui exerce une activité d’acquisition, de gestion et de location de biens immobiliers avec restations de services ara-hôtelières à Santa Maria oggio, a sollicité le bénéfice d’un crédit d’im ôt our investissements en Corse au titre de son exercice clos le 31 décembre 2020 our un montant de 70 404 euros corres ondant à 30 % de 234 666,67 euros d’investissements. Le 16 février 2022, l’administration a rejeté sa demande. ar la résente requête, la société Corsic’House demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures, de lui accorder le remboursement du crédit d’im ôt  our investissements en Corse our un montant de 70 404 euros au titre de son exercice clos le 31 décembre 2020.

Sur le bien-fondé de la demande de remboursement :

2. D’une art, aux termes des dis ositions de l’article 244 quater E du code général des im ôts, dans sa version a licable aux faits d’es èce : « I. – 1° Les etites et moyennes entre rises relevant d'un régime réel d'im osition euvent bénéficier d'un crédit d'im ôt au titre des investissements, autres que de rem lacement, financés sans aide ublique our 25 % au moins de leur montant, réalisés jusqu'au 31 décembre 2023 et ex loités en Corse our les besoins d'une activité industrielle, commerciale, artisanale, libérale ou agricole autre que : / (…) / a bis. la gestion et la location de meublés de tourisme situés en Corse ; (…) / 3° Le crédit d'im ôt révu au 1° est égal à 20 % du rix de revient hors taxes, à l'exclusion des meublés de tourisme : / a. Des biens d'équi ement amortissables selon le mode dégressif en vertu des 1 et 2 de l'article 39 A et des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle créés ou acquis à l'état neuf ; (…) / d. Des travaux de rénovation d'hôtel. / 3° bis Le taux mentionné au remier alinéa du 3° est orté à 30 % our les entre rises qui ont em loyé moins de onze salariés et ont réalisé soit un chiffre d'affaires n'excédant as 2 millions d'euros au cours de l'exercice ou de la ériode d'im osition, ramené le cas échéant à douze mois en cours lors de la réalisation des investissements éligibles, soit un total de bilan n'excédant as 2 millions d'euros (…) ». Aux termes de l’article 39 A du même code : « 1. L'amortissement des biens d'équi ement, autres que les immeubles d'habitation, les chantiers et les locaux servant à l'exercice de la rofession (…) eut être calculé suivant un système d'amortissement dégressif, com te tenu de la durée d'amortissement en usage dans chaque nature d'industrie. Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités de l'amortissement dégressif. (…) / 2. Les dis ositions du 1 sont a licables dans les mêmes conditions : / 1° Aux investissements hôteliers, meubles et immeubles ; (…) ». L’article 22 de l’annexe II au même code mentionne, armi les immobilisations amortissables selon ce régime dérogatoire, les « immeubles et matériels des entre rises hôtelières ».

3. D’autre art, aux termes des dis ositions de l’article L. 324-1-1 du code du tourisme, dans sa version a licable aux faits d’es èce : « I.- our l'a lication du résent article, les meublés de tourisme sont des villas, a artements ou studios meublés, à l'usage exclusif du locataire, offerts à la location à une clientèle de assage qui n'y élit as domicile et qui y effectue un séjour caractérisé ar une location à la journée, à la semaine ou au mois. ».

4. En remier lieu, il résulte des dis ositions récitées de l’article 244 quater E du code général des im ôts que, dans leur rédaction en vigueur de uis le 1er janvier 2019, le législateur a entendu exclure du bénéfice du crédit our investissements en Corse les meublés de tourisme. En vertu des dis ositions de l’article L. 324-1-1 du code du tourisme, les meublés de tourisme sont des villas, a artements ou studios meublés, à l'usage exclusif du locataire, offerts à la location à une clientèle de assage qui n'y élit as domicile et qui y effectue un séjour caractérisé ar une location à la journée, à la semaine ou au mois. Il résulte de l’instruction que la société Corsic’House ro ose à la location une villa our huit ersonnes our des séjours de courte durée à une clientèle qui n’y élit as domicile. La société Corsic’House soutient offrir des restations annexes de nature hôtelière telles que la fourniture de linge de maison, le ménage, l’accès à une iscine et à un terrain de basket-ball et avoir changé la destination de la villa qu’elle offre à la location en résidence hôtelière. Ce endant, dès lors que son activité entre dans le cham d’a lication de la définition des meublés de tourisme, la seule circonstance que la location de ces villas seraient assorties de restations ara-hôtelières est sans incidence sur la qualification de meublé de tourisme. ar ailleurs, si la société requérante soutient que les investissements qu’elle ex ose sont, en tout état de cause, éligibles au crédit d’im ôt récité sur le fondement du 3° du I. de l’article 244 quater E du code général des im ôts, il résulte également des termes mêmes de ces dis ositions que les entre rises ex loitant une activité de location de meublé de tourisme ne euvent rétendre au bénéfice du crédit d’im ôt our investissements en Corse sur ce fondement.

5. En deuxième lieu, il ne résulte d’aucune dis osition du code général des im ôts ou du code du tourisme que le législateur ait entendu n’exclure que les meublés de tourisme non rofessionnels du dis ositif du crédit d’im ôt  our investissements en Corse.

6. Il résulte de ce qui récède que la société requérante n’est as fondée à demander le remboursement du crédit d’im ôt  our investissements en Corse au titre des investissements qu’elle a réalisés au cours de son exercice clos le 31 mars 2020. Les conclusions à fin de remboursement doivent être rejetées, ainsi que, ar voie de conséquence, les conclusions résentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
 
 

D É C I D E :
 

Article 1er : La requête de la société Corsic’House est rejetée.
 
Article 2 : Le résent jugement sera notifié à la SAS Corsic’House et au directeur dé artemental des finances ubliques de la Haute-Corse.
 
Délibéré a rès l’audience du 26 se tembre 2025, où siégeaient :
 
Mme Castany, résidente ;
M. Carnel, conseiller ;
Mme Doucet, conseillère.
 
Rendu ublic ar mise à dis osition au greffe le 10 octobre 2025.
 
La ra orteure,
 
 
Signé
 
A. Doucet
La résidente,
 
 
Signé
 
C. Castany
La greffière,
 
Signé
 
R. Saffour 


 
 
 
 
 
La Ré ublique mande et ordonne ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les arties rivées, de ourvoir à l'exécution de la résente décision.
 
our ex édition conforme,
La greffière,
 
 
 
 



Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions