Tribunal Administratif de Bastia — Décision N° TA20-2501586

lundi 24 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Bastia
Section	Tribunal Administratif de Bastia
N° Dossier	TA20-2501586
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Avocat requérant	GIUDICI

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de M. C... et Mme B... qui sollicitaient la condamnation de l’État à leur verser 606,71 euros pour le remplacement des vitres de leur véhicule, brisées par un détenu lors de travaux de débroussaillage au centre pénitentiaire de Casabianda. Le juge a estimé que l’existence de l’obligation de l’administration n’était pas sérieusement contestable au sens de l’article R.541-1 du code de justice administrative, en raison de l’imprécision des faits (notamment l’absence de lien de causalité clair entre les dommages et les travaux). La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée au greffe du tribunal le 14 octobre 2025, M. A... C... et Mme D... B..., représentés par Me Giudici, demandent au juge des référés :

1°) de condamner l’Etat à leur payer une somme de 606,71 euros augmentée des intérêts de droit depuis le 22 juillet 2025, en réparation des dégâts accidentellement causés à leur véhicule au cours de travaux de débroussaillage exécutés par un détenu du centre pénitentiaire de Casabianda ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- M. C... exerce la profession d’adjoint technique au centre pénitentiaire de Casabianda où il réside avec sa compagne ;
- à l’occasion de travaux de débroussaillage les 13 et 20 mars 2025, un détenu affecté au service d’entretien des espaces verts de ce centre a malencontreusement brisé les vitres de leur véhicule ;
- les travaux en cause, effectués à la demande de l’administration pénitentiaire, engagent la responsabilité de l’administration à raison des dommages causés par de tels travaux ; en outre, et contrairement à la pratique habituelle, l’administration ne les a pas avertis des opérations de débroussaillage en cours, de sorte qu’ils n’ont pas eu la possibilité de déplacer leur véhicule ;
- la créance qu’ils détiennent sur l’administration, correspondant au coût du remplacement des vitres brisées du véhicule, présente un caractère non sérieusement contestable.

La requête a été adressée le 15 octobre 2025 au Garde des Sceaux, ministre de la justice, qui n’a pas produit de mémoire.

Par une ordonnance en date du 24 octobre 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 17 novembre 2025.
Par une décision du 26 août 2024, la présidente du tribunal administratif de Bastia a désigné M. Alfonsi, président honoraire, pour exercer les fonctions de juge des référés ;

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C... et Mme B... demandent au juge des référés de condamner l’Etat à leur payer une indemnité de 606,71 euros correspondant au coût de remplacement des vitres brisées de leur véhicule stationné dans l’enceinte des résidences du centre pénitentiaire de Casabianda où ils demeurent.

2. Aux termes de l’article R.541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable (…) ».

3. Les requérants soutiennent que les dégâts dont ils demandent réparation ont été provoqués par un détenu chargé de l’entretien des espaces verts manipulant une débroussailleuse qui aurait projeté des pierres sur les vitres de leur véhicule. Toutefois, eu égard à l’imprécision des informations fournies au tribunal, selon lesquelles l’incident en cause aurait eu lieu « les 13 et 20 mars 2025 », sans fournir la moindre information sur les raisons susceptibles d’expliquer comment un incident, a priori ponctuel, a pu avoir lieu à deux reprises à une semaine d’intervalle en produisant les mêmes effets, M. C... et Mme B... n’ont pas mis le juge des référés à même d’apprécier, avec un degré de certitude suffisant, le lien de causalité entre les dommages subis par leur véhicule et les travaux auxquels ils les imputent.

4. Il résulte de ce qui vient d’être dit que la créance prétendument détenue sur l’Etat par les requérants ne pouvant être regardée comme non sérieusement contestable au sens des dispositions de l’article R.541-1 du code de justice administrative, leur requête visée ci-dessus doit, en toutes ses conclusions, être rejetée.

ORDONNE

Article 1er : La requête de M. C... et de Mme B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... C..., à Mme D... B... et au Garde des Sceaux, ministre de la Justice.

Fait à Bastia, le 24 novembre 2025.

Le juge des référés,

Signé

J.-F. ALFONSI

La République mande au Garde des Sceaux, ministre de la Justice en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Une greffière,

R. Alfonsi

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions