LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA20-2600317

Tribunal Administratif de Bastia — Décision N° TA20-2600317

mercredi 8 avril 2026

JuridictionTribunal Administratif de Bastia
SectionTribunal Administratif de Bastia
N° DossierTA20-2600317
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantPERES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande principale de provision de Mme B..., celle-ci ayant été satisfaite par l'administration. Le juge a néanmoins condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie également sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer lorsqu'il ne reste plus à juger que cette question de frais.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 février et 17 mars 2026, Mme A... B..., représentée par Me Peres demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) de dire qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ses conclusions indemnitaires ;
2°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient qu’elle est désormais remplie de ses droits mais que les sommes qui devaient lui être versées, ne l’ont été que tardivement du fait de l’introduction de sa requête et que par suite elle maintient sa demande de condamnation au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mars 2026, le préfet de la zone de défense et de sécurité Sud conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les sommes lui étant dues, ont été versées à la requérante.

Par une ordonnance du 3 mars 2026, la clôture de l’instruction a été fixée au 3 avril 2026.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- les jugements Nos 2201610, 2300223, 2300898, 2301457, 2301567, 2400678 en date du 31 octobre 2024.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :
1. Mme B..., demande au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de lui verser une somme provisionnelle correspondant à la moitié des indemnités prévues à l’article 39 du décret du 9 mai 1995 qu’elle aurait dû percevoir durant la période allant du 1er septembre 2022 au 28 février 2025 et d’autre part, le versement d’une somme provisionnelle correspondant à la moitié du traitement voire à sa totalité à compter du 1er janvier 2026 assortie des primes et indemnités qu’elle percevait à l’expiration de son congé de maladie qui auraient dû lui être versés pour la période du 1er mars 2025 à ce jour. Dans le dernier état de ses écritures, l’intéressée s’estime remplie de ses droits mais maintient sa demande tendant à ce que le versement de la somme de 1 500 euros soit mis à la charge de l’État au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (...) 3° Constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur une requête (…) (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

3. Il résulte de l’instruction, ainsi qu’elle l’admet, que le préfet de la zone de défense et de sécurité Sud a fait droit à ses demandes indemnitaires. Par suite, la demande de provision présentée par Mme B... est devenue sans objet. Il n’y a donc plus lieu d’y statuer.

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’État le versement d’une somme de 1 000 euros à Mme B... au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.




ORDONNE



Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête de Mme B... tendant à l’octroi d’une provision.

Article 2 : L’État versera une somme de 1 000 euros à Mme B... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de la zone de défense et de sécurité Sud.

Fait à Bastia, le 8 avril 2026.


La juge des référés
Signé

A. Baux





La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

R. Alfonsi






Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026

← Retour aux décisions