LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA25-2402354

Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2402354

mardi 10 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Besançon
SectionTribunal Administratif de Besançon
N° DossierTA25-2402354
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantMAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance et d'action pur et simple des requérants, qui renoncent à leur demande d'indemnisation suite à une infection nosocomiale. La juridiction rejette les demandes de mise à charge des dépens présentées par l'ONIAM et le CHU de Besançon, considérant qu'aucun dépens n'a été exposé dans l'instance. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête, enregistrée le 11 décembre 2024, M. B... G..., Mme I... G..., Mme H... G... épouse F... et M. A... G..., représenté par ses tuteurs légaux Mme I... G... et M. C... D..., représentés par Me D..., agissant en qualité d’ayant droit de Mme E... G..., décédée le 27 décembre 2014 à la suite d’une infection nosocomiale, demandent au tribunal :


1°) de surseoir à statuer sur leur requête en indemnisation, dans l’attente du rapport définitif de la commission de conciliation et d’indemnisation des accidents médicaux, en vue de constater la responsabilité du centre hospitalier universitaire (CHU) de Besançon et le cas échéant l’indemnisation par l’office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) des préjudices subis ;


2°) de « réserver les demandes » au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et des dépens.


Par un acte, enregistré le 11 février 2026, les consorts G..., d’une part, informent le tribunal que le rapport d’expertise ne retient pas la responsabilité du CHU de Besançon, et d’autre part, demandent au tribunal de prendre acte de leur désistement d’instance et d’action.


Par un mémoire en défense enregistré le 17 février 2026, l’office national d’indemnisation des accident médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales, représenté par Me Saumon, demande au tribunal, d’une part, de prendre acte du désistement d’instance et d’action des consorts G..., et d’autre part, de mettre à la charge des requérants les entiers dépens.


Par un mémoire en défense enregistré le 23 février 2026, le CHU de Besançon, représenté par Me Mayer-Blondeau, demande au tribunal, d’une part de donner acte du désistement d’instance et d’action des requérants, et d’autre part, de laisser les dépens à la charge des requérants sur le fondement de l’article R. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Considérant qu'aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (...) peuvent, par ordonnance : 1°) Donner acte des désistements (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2. Le désistement d’instance et d’action, enregistré le 11 février 2026, présenté par les consorts G..., est pur et simple. Rien de s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de laisser à la charge des parties les frais respectivement exposés dans la présente instance et non compris dans les dépens. Aucun dépens n’ayant été exposé dans la présente instance, les conclusions présentées à ce titre par l’ONIAM et le CHU de Besançon doivent être rejetées.


ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action des consorts G....

Article 2 :
Les demandes de l’ONIAM et du CHU de Besançon présentées au titre de l’article R. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... G..., à Mme I... G..., à Mme H... G... épouse F..., à M. A... G... représenté par ses tuteurs légaux Mme I... G... et M. C... D..., au centre hospitalier universitaire de Besançon, à l’office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales, ainsi qu’à la caisse primaire d’assurance maladie de la Haute-Saône.


Fait à Besançon, le 10 mars 2026.


La présidente,


C. Schmerber.


La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Une greffière

Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

← Retour aux décisions
CE
Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026