Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 8 mai 2026, et un mémoire complémentaire du 28 mai 2026, M. A... C..., représenté par Me Lutz, demande au juge des référés dans le dernier état de ses écritures :
1°) d’ordonner la suspension de l’exécution de la délibération n° 2026 / 35 du 27 avril 2026 par laquelle le conseil municipal d’Etupes a approuvé le budget primitif 2026 ;
2°) d’enjoindre à la commune d’Etupes d’inscrire le vote du budget à l’ordre du jour du prochain conseil municipal ;
3°) de lui octroyer le bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ;
4°) de mettre à la charge de la commune d’Etupes une somme de 1 200 euros à verser à son avocat, lequel renonce dans cette hypothèse à percevoir le montant de l’aide juridictionnelle, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. C... soutient que :
- L’urgence est caractérisée car le budget primitif constitue l’acte d’autorisation des dépenses et des recettes de la commune et son exécution est immédiate. Or, le budget voté est insincère, erroné, et porte une atteinte grave et immédiate aux intérêts financiers de la commune et des contribuables communaux. En l’absence de documents concordants, les conseillers municipaux n’ont pas reçu une information de débattre un budget qui fait peser des charges considérables sur les contribuables communaux. Enfin, l’exécution budgétaire rend toute annulation ultérieure illusoire créant une situation financière irréversible.
- S’agissant de l’existence d’un doute sérieux : il y a eu méconnaissance de l’article L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales car la note de synthèse jointe à la convocation du conseil municipal était erronée (écarts avec les chiffres réellement soumis au vote) et incomplète. Le principe de sincérité budgétaire de l’article L. 1612-4 du code général des collectivités territoriales n’a pas été respecté (discordance avec la note de synthèse autour d’un solde d’exécution reporté négatif de – 843 420,34 euros, dissimulation de ce report négatif aux élus). La délibération attaquée est également entachée de vice de forme car elle ne mentionne pas directement les montants globaux du budget adopté et renvoie à des annexes contradictoires entre elles, ce qui nuit à sa lisibilité.
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2026, la commune d’Etupes, représentée par M. D..., son maire en exercice, a conclu au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. C... du paiement d’une somme de 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que la situation d’urgence n’est pas caractérisée et qu’aucun moyen n’est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la délibération attaquée.
Vu les autres pièces du dossier, notamment la requête en annulation enregistrée le 8 mai 2026 sous le n°2601162.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme B... pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Au cours de l’audience publique qui s’est tenue le 29 mai 2026 en présence de Mme Chiappinelli, greffière, Mme B... a lu son rapport et entendu les observations de :
- Me Lutz, représentant M. C..., qui maintient ses conclusions par les mêmes moyens, et indique que la note de synthèse n’a pas permis aux conseillers de voter de façon éclairée. Il a souligné l’impact d’un emprunt de plus de 800 000 euros sur les finances de la commune, et l’urgence à faire revoter le budget eu égard à cette charge non clairement évoquée dans la note de synthèse.
Invité à répondre à ses questions par la juge des référés, M. C..., présent à l’audience a précisé qu’à sa connaissance l’exécution du budget primitif, tel qu’il avait été voté le 27 avril 2026 n’entrainait pas d’empêchement de fonctionner pour un service public communal. Il a également indiqué ne pas savoir s’il y avait eu un retour d’observations du préfet lors de la transmission de la délibération au contrôle de légalité ou de saisine de la Chambre régionale des Comptes (CRC).
- M. D..., maire d’Etupes, présent à l’audience a confirmé ses observations écrites et soutient que le budget voté le 27 avril 2026 n’entrainera aucun blocage de fonctionnement au niveau communal, et que la délibération transmise au contrôle de légalité n’a fait l’objet d’aucune remarque du préfet et que la CRC n’a pas été saisie.
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire :
Aux termes de l’article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Dans les cas d’urgence sous réserve de l’appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d’office, l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d’aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ». En l’espèce, il y a lieu, eu égard à l’urgence qui s’attache à ce qu’il soit statué sur la requête de M. C..., de prononcer son admission provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle.
Sur les conclusions à fin de suspension :
2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision». Aux termes du premier alinéa de l’article R. 522-1 de ce code : « La requête visant au prononcé de mesures d’urgence doit (...) justifier de l’urgence de l’affaire ».
3. La condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision administrative contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L’urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire.
4. Au cas d’espèce, en admettant même que le budget primitif 2026 voté par le conseil municipal de la commune d’Etupes le 27 avril 2026 serait insincère, erroné, et porterait une atteinte grave et immédiate aux intérêts financiers de la commune et des contribuables communaux, il n’est pas établi en l’état du dossier et à l’issue des débats à l’audience, que le préfet du Doubs auquel la délibération en litige a été adressée au titre du contrôle budgétaire et de légalité, a jugé utile de s’en saisir ou d’en saisir la chambre régionale des comptes, ni que les irrégularités relevées par M. C... dans ses écritures auraient pour effet de compromettre gravement, à brève échéance, le fonctionnement et la continuité des services publics de la commune. Si afin d’établir la situation d’urgence dont il se prévaut, le requérant invoque également l’exécution budgétaire qui rend toute annulation ultérieure illusoire en créant une situation financière irréversible, par principe, l’urgence au sens des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative ne saurait découler de la nature de l’acte attaqué, mais doit reposer sur une démonstration objective du requérant, laquelle n’est pas apportée en l’espèce.
5. Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens dont le requérant soutient qu’ils seraient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération attaquée, que le présent recours doit être rejeté sans qu’il soit besoin d’examiner les conclusions à fin d’injonction présentées à titre accessoire.
Sur les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :
6. Il n’y a pas lieu dans les circonstances de l’espèce de mettre à la charge de M. C... une somme sur le fondement de ces dispositions.
7. La commune d’Etupes n’est pas la partie perdante dans le cadre du présent litige, il n’y a donc pas lieu de mettre à sa charge une somme sur le fondement de ces dispositions.
O R D O N N E :
Article 1er : M. C... est admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C... est rejeté.
Article 3 : Les conclusions de la commune d’Etupes présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... C... et à la commune d’Etupes.
Copie en sera transmise pour information au préfet du Doubs.
Fait à Besançon, le 1er juin 2026.
La juge des référés,
F. B...
La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière
2