mardi 4 mars 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2300595 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er février 2023, Mme C D doit être regardée comme demandant au tribunal :
1°) d'annuler l'avis des sommes à payer émis par la ville de Toulouse le 20 décembre 2022 ;
2°) de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme de 1 302 euros.
Elle soutient que :
- la créance est prescrite ;
- elle est infondée, dès lors que ses enfants n'ont pas été présents au cours de la période en cause.
Le 30 août 2024, une mise en demeure a été adressée à la commune de Toulouse qui n'a pas présenté d'observations.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le code général des collectivités territoriales ;
- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;
- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Sarraute,
- les conclusions de M. Luc, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Par un avis de sommes à payer émis le 20 décembre 2022, la commune de Toulouse a demandé à Mme D le paiement de la somme de 1 302 euros. Par la présente requête, Mme D doit être regardée comme demandant l'annulation de cet avis de somme à payer et la décharge de l'obligation de payer la somme correspondante.
2. D'une part, aux termes de l'article 2224 du code civil : " Les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l'exercer. " Aux termes de l'article 2223 du même code : " Les dispositions du présent titre ne font pas obstacle à l'application des règles spéciales prévues par d'autres lois. " D'autre part, aux termes de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales : " () / 3° L'action des comptables publics chargés de recouvrer les créances des régions, des départements, des communes et des établissements publics locaux se prescrit par quatre ans à compter de la prise en charge du titre de recettes. / Le délai de quatre ans mentionné à l'alinéa précédent est interrompu par tous actes comportant reconnaissance de la part des débiteurs et par tous actes interruptifs de la prescription. () ". Enfin, aux termes de l'article 11 de l'ordonnance du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période : " S'agissant des créances dont le recouvrement incombe aux comptables publics, les délais en cours à la date du 12 mars 2020 ou commençant à courir au cours de la période définie au I de l'article 1er prévus à peine de nullité, caducité, forclusion, prescription, inopposabilité ou déchéance d'un droit ou d'une action sont suspendus jusqu'au terme d'un délai de deux mois suivant la fin de la période mentionnée au même I de l'article 1er. "
3. Il résulte de ces dispositions que l'article 2224 du code civil s'applique non seulement à la prescription des actions en recouvrement d'une créance publique mais également à la prescription d'assiette, sous réserve qu'une règle spéciale ne vienne le rendre inapplicable. Tel est le cas, pour l'action en recouvrement d'une créance publique, des dispositions du 3° de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales qui fixe cette prescription à quatre années.
4. L'avis des sommes à payer émis le 20 décembre 2022 par la commune de Toulouse mentionne comme objet " MA Virginia Woolf - octobre 2015 - Tyriaux A et E - 20/12/2022 ". Il ne résulte pas de l'instruction qu'un acte interruptif ou suspensif de la prescription prévue par les dispositions précitées de l'article 2224 du code civil serait intervenu entre le 1er novembre 2015, jour à compter duquel la commune de Toulouse savait qu'elle pouvait exiger le paiement des sommes en cause, dues au titre de l'accueil des enfants A et E au mois d'octobre 2015 par le multi-accueil Virginia Woolf, et le 12 avril 2021, dernier jour du délai quinquennal prévu par cet article 2224, prolongé conformément aux dispositions précitées de l'article 11 de l'ordonnance du 25 mars 2020. Dans ces conditions, Mme D est fondée à soutenir que la créance de la commune de Toulouse était prescrite le 20 décembre 2022, date de l'émission de l'avis des sommes à payer en litige.
5. Il résulte de tout ce qui précède que l'avis des sommes à payer émis par la commune de Toulouse le 20 décembre 2022 doit être annulé et que Mme D doit être déchargée de l'obligation de payer la somme de 1 302 euros mise à sa charge par cet avis.
D E C I D E :
Article 1er : L'avis des sommes à payer du 20 décembre 2022 est annulé.
Article 2 : Mme D est déchargée de l'obligation de payer la somme de 1 302 euros.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D et à la commune de Toulouse.
Délibéré après l'audience du 11 février 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Cherrier, présidente,
Mme Sarraute, première conseillère,
Mme Douteaud, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mars 2025.
La rapporteure,
N. SARRAUTELa présidente,
S. CHERRIER
La greffière,
M. B
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512959
Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour de travailleur saisonnier et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction estime que l'arrêté est régulier, suffisamment motivé et ne procède pas d'une erreur manifeste d'appréciation, en relevant que la carte de séjour sollicitée est soumise à des conditions spécifiques, notamment le maintien de la résidence habituelle hors de France, prévues à l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et d'autres dispositions du CESEDA sont également écartés.
02/04/2026
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513014
Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral rejetant une demande de titre de séjour et ordonnant l'éloignement. Le tribunal a annulé la décision de la préfète de l'Isère, considérant qu'elle portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la requérante, au regard notamment de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention relative aux droits de l'enfant. Il a enjoint à l'administration de réexaminer la situation de l'intéressée sous deux mois.
02/04/2026
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200418
Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'indemnisation de trois anciens associés d'une société de traiteur. Les requérants estimaient que l'État avait commis une faute en refusant initialement l'aide du fonds de solidarité COVID-19, causant la liquidation de leur entreprise. Le tribunal a jugé que le refus initial de l'administration était justifié, car la société ne remplissait pas une condition d'éligibilité (l'absence de dette fiscale impayée au 31 décembre 2019), et que le lien de causalité entre ce refus et la liquidation n'était pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 relatif au fonds de solidarité.
02/04/2026
Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203658
Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société DNB Promotion, qui demandait l'annulation du refus de permis de construire et l'injonction de le délivrer. La juridiction a jugé recevable le recours mais a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, ce dernier agissant en vertu d'une délégation régulière. L'examen des autres moyens, notamment ceux relatifs aux conditions d'accès au projet (article 8.1 du PLUi) et à la voirie (article R. 111-2 du code de l'urbanisme), n'est pas rapporté dans l'extrait fourni.
02/04/2026