Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation du refus du département des Pyrénées-Orientales de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante invoquait ses douleurs rachidiennes et ses difficultés à marcher. Le tribunal a estimé que ces moyens n'étaient pas assortis de faits suffisants pour démontrer qu'elle remplissait les critères fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique. La solution retenue est fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, un mémoire et des pièces, enregistrés les 19 août 2024, 21 août 2024, 2 septembre 2024, 24 mars 2025, 10 septembre 2025, 12 octobre 2025 et 22 octobre 2025, Mme C... B... demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 4 juillet 2024 par laquelle la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales a confirmé le rejet de sa demande tendant à l’attribution d’une carte de mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées » ;
2°) d’enjoindre à la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales de lui délivrer ce document.
Elle fait valoir l’importante attitude antalgique que lui impose ses intenses douleurs rachidiennes que seule une nouvelle chirurgie permettrait d’améliorer, ainsi que ses difficultés à la marche.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 avril 2025, le département des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu’aucun des moyens de la requête n’est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’action sociale et des familles ;
- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. (…) ».
2. Aux termes de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, applicable au litige : « I.- La carte " mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l'appréciation, sur le fondement du 3° du I de l'article L. 241-6, de la commission mentionnée à l'article L. 146-9 [c’est-à-dire de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de la maison départementale des personnes handicapées]. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. / (…) / 3° La mention " stationnement pour personnes handicapées " est attribuée à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. / (…) ». Aux termes de l’article R. 241-12-1 du même code : « I.- La demande de carte mobilité inclusion mentionnée au I de l'article R. 241-12 donne lieu à une évaluation par l'équipe pluridisciplinaire mentionnée à l'article L. 146-8, qui, dans le cadre de son instruction, peut, le cas échéant, convoquer le demandeur afin d'évaluer sa capacité de déplacement. / (…) ».
3. L’annexe de l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans un déplacement individuel, pris pour l’application de l’article R. 241-12-1 précité, prévoit que le critère relatif à la « réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied » est rempli soit lorsque la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres, soit lorsqu’elle a systématiquement recours à une aide humaine, à une prothèse de membre inférieur, à une canne ou à tout autre appareillage manipulé à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs, par exemple à un déambulateur, à un véhicule pour personnes handicapées, notamment un fauteuil roulant, soit enfin lorsqu’elle a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie.
4. Il résulte de ces dispositions que l’arrêté du 3 janvier 2017 définit, en application du IV de l’article R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, de sorte que seule peut être regardée comme ayant droit à l’attribution de la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » une personne qui satisfait aux critères fixés par cet arrêté, c’est-à-dire, s’agissant du critère de réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied, qui se trouve dans l’une des trois situations qu’il prévoit.
5. A soutien de sa requête tendant à l’attribution d’une carte de mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées », Mme B... fait valoir l’importante attitude antalgique que lui impose ses intenses douleurs rachidiennes que seule une nouvelle chirurgie permettrait d’améliorer, ainsi que ses difficultés à la marche. Toutefois, le certificat médical qui avait été établi le 24 août 2021 par le Dr A... ne constatait pas à l’époque de déficit moteur et le dossier médical joint à sa demande auprès de la Maison départementale des personnes handicapées évaluait, à la date du 5 décembre 2023, son périmètre de marche à 400 mètres et n’indiquait pas d’utilisation d’une aide technique ou d’un besoin d’accompagnement pour les déplacements extérieurs. Dans ces conditions, Mme B... ne remplit pas les critères d’attribution énumérés au point 3 ci-dessus. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’annulation de la décision du 4 juillet 2024 prise par la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales doivent être rejetées en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Mme B... conserve la possibilité, dans l’hypothèse où son état de santé se serait aggravé, de déposer à une nouvelle demande auprès du département.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C... B... et au département des Pyrénées-Orientales.
Fait à Montpellier, le 17 février 2026.
La présidente de la 6ème chambre,
S. Encontre
La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, 17 février 2026.
La greffière,
F. Roman