LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2501028

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2501028

jeudi 20 mars 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2501028
TypeDécision

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 148 889,78 euros formée par Mme B, adjointe administrative, à l’encontre de la DREAL Occitanie et de la préfecture de région, au titre d’une maladie professionnelle. Le juge a estimé que l’obligation invoquée n’était pas suffisamment certaine, en raison de contestations sérieuses portant notamment sur la prescription de la créance et son montant. La décision se fonde sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’octroi d’une provision à l’absence de contestation sérieuse de l’obligation. Les conclusions accessoires présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 février 2025, Mme A B, représentée par Me Galy, avocat, demande au tribunal :

1°) de condamner la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement (DREAL) Occitanie et la préfecture de la région Occitanie à lui verser solidairement la somme de 148 889, 78 euros ainsi que les intérêts moratoires dus, à titre de provision ;

2°) de mettre à la charge de la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement Occitanie et de la préfecture de la région Occitanie la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la créance n'est pas sérieusement contestable dès lors que victime d'une maladie professionnelle, son taux d'incapacité permanente partielle (IPP) a été fixé à 25 % ;

- le montant de la provision est conforme à celui que la jurisprudence attribue à l'espèce.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 mars 2025, le préfet de la région Occitanie, préfet de la Haute-Garonne, conclut au rejet de la requête.

Il expose que :

- la prescription étant acquise, la requête est irrecevable ;

- la créance est sérieusement contestable.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur la demande de provision :

1. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie. ". Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s'assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l'existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n'a d'autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l'obligation dont les parties font état. Dans l'hypothèse où l'évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d'une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui parait revêtir un caractère de certitude suffisant.

2. Mme B, adjointe administrative principale de 2ème classe, en fonction à la DREAL d'Occitanie, a été placée en congé pour invalidité par arrêté du ministre de la transition écologique du 21 décembre 2020, prolongé le 1er février 2021, puis radiée des cadres et admis en retraite pour invalidité non imputable au service, par arrêté du 23 octobre 2024. En l'état de l'instruction, les questions de la prescription de la créance et de son montant, non sérieusement contestées, ne permettent pas de regarder l'obligation dont Mme B se prévaut à l'endroit de la préfecture de la région Occitanie, comme non sérieusement contestable. Par suite, la requête de Mme B doit être rejetée.

Sur les frais liés au litige :

3. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ". Ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de la préfecture de la région Occitanie, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement de la somme demandée par Mme B.

O R D O N N E

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au préfet de la région Occitanie, préfet de la Haute-Garonne.

Fait à Montpellier, le 20 mars 2025.

Le juge des référés,

F. Thévenet

La République mande et ordonne au préfet de la région Occitanie, préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 20 mars 2025.

La greffière,

B. Flaesch

← Retour aux décisions