jeudi 19 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rennes |
| Section | Tribunal Administratif de Rennes |
| N° Dossier | TA35-2406612 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Autorisation |
| Avocat requérant | CABINET D'AVOCATS COUDRAY |
Vu la procédure suivante :
Par une demande, enregistrée le 7 novembre 2024, M. B A sollicite, en application des dispositions de l'article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, l'autorisation de déposer une plainte avec constitution de partie civile contre le maire de la commune de Ploemeur pour détournement de fonds publics.
Il soutient que :
- il est contribuable inscrit au rôle de la commune de Ploemeur ;
- entre 2014 et 2022, le maire de la commune a exposé des frais de bouche qui ont été, de manière injustifiée, pris en charge par le budget communal pour un montant total de 34 697,57 euros.
Par un courrier en date du 19 novembre 2024, le préfet du Morbihan a transmis la demande de M. A à la commune de Ploemeur.
La procédure a été transmise le 8 novembre 2024 à la commune de Ploemeur, représentée par la SELARL Coudray-Urbanlaw, qui a produit des observations enregistrées le 9 décembre 2024 au greffe du tribunal.
La commune indique que la demande de M. A est irrecevable, dès lors qu'aucune décision rejetant une demande ayant le même objet n'était née à la date de l'introduction de sa demande d'autorisation de plaider. Elle fait également valoir la méconnaissance de l'autorité de chose jugée par la décision du 2 septembre 2024 du tribunal qui a déjà refusé à M. A une autorisation de plaider identique. Elle avance également que la plainte qu'il envisage de déposer au nom de la commune n'a pas de chance de succès et qu'elle ne présente pas un intérêt matériel suffisant pour la commune. Elle demande enfin qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. A en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la justification par le demandeur de son inscription au rôle de la commune de Ploemeur.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code pénal ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande d'autorisation de plaider :
1. D'une part, selon l'article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales : " Tout contribuable inscrit au rôle de la commune a le droit d'exercer, tant en demande qu'en défense, à ses frais et risques, avec l'autorisation du tribunal administratif, les actions qu'il croit appartenir à la commune, et que celle-ci, préalablement appelée à en délibérer, a refusé ou négligé d'exercer. ". Il appartient au tribunal administratif, lorsqu'il examine une demande présentée par un contribuable sur le fondement de ces dispositions, de vérifier, sans se substituer au juge de l'action, et au vu des éléments qui lui sont fournis, que l'action envisagée présente un intérêt matériel suffisant pour la collectivité locale et qu'elle a une chance de succès.
2. D'autre part, l'article 432-15 du code pénal dispose que : " Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, un comptable public, un dépositaire public ou l'un de ses subordonnés, de détruire, détourner ou soustraire un acte ou un titre, ou des fonds publics ou privés, ou effets, pièces ou titres en tenant lieu, ou tout autre objet qui lui a été remis en raison de ses fonctions ou de sa mission, est puni de dix ans d'emprisonnement et d'une amende de 1 000 000 €, dont le montant peut être porté au double du produit de l'infraction. ".
3. M. A, qui se prévaut de sa qualité de contribuable local, demande au tribunal l'autorisation d'exercer une action en justice pour le compte de la commune de Ploemeur, avec constitution de partie civile, du chef de détournement de fonds publics commis par le maire au détriment de la collectivité. Toutefois, il se contente de dresser une liste de dépenses exposées par la commune de Ploemeur entre 2014 et 2022 et de produire les factures et les tickets de caisse correspondant à ces dépenses, dont certaines sont d'ailleurs en lien avec des événements publics organisés par la commune tels que des cocktails ou des séminaires et pas avec des dépenses du maire, un " bon d'engagement " du 21 février 2019 relatif à la prise en charge par le budget de la commune de frais de réception, les copies de quatre notes de frais à rembourser au maire et un article de presse relatif à l'annulation par le tribunal administratif de Rennes de la vente d'un terrain de camping appartenant à la commune. Ce faisant, il n'établit pas que les dépenses en cause n'auraient pas été exposées par le maire à l'occasion de ses fonctions et dans l'intérêt de la commune. L'action qu'il envisage d'engager sur le fondement des dispositions de l'article 432-15 du code pénal rappelées ci-dessus ne présente donc pas de chance de succès. Par suite, sa demande doit être rejetée, sans même qu'il soit besoin d'examiner sa recevabilité ni de statuer sur l'exception de chose jugée opposée par la commune.
Sur la demande de la commune tendant à l'application des dispositions de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative :
4. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ".
5. Lorsqu'il est saisi, en application des dispositions des articles L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, de la demande d'un contribuable tendant à exercer une action appartenant à la commune, le tribunal administratif statue comme autorité administrative et non comme autorité juridictionnelle. Il ne peut donc faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative rappelées ci-dessus. Par conséquent, la demande de la commune de Ploemeur tendant à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. A en application de ces dispositions doit être rejetée.
D É C I D E :
Article 1er : La demande de M. A est rejetée.
Article 2 : La demande de la commune de Ploemeur tendant à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. A en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. B A, à la commune de Ploemeur, et au préfet du Morbihan.
Délibéré en formation administrative composée de M. Berthon, président, et de Mmes C et Pellerin, assesseures.
Prononcé à Rennes le 19 décembre 2024.
Le président-rapporteur,
signé
E. Berthon
La première conseillère,
signé
M. CLa première conseillère,
signé
C. Pellerin
Cette décision du tribunal administratif statuant comme autorité administrative peut faire l'objet, en application de l'article R. 2132-3 du code général des collectivités territoriales, d'un pourvoi devant le Conseil d'Etat formé, à peine de déchéance, dans le mois qui suit sa notification.
No 2406612
Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400503
Sujet principal : Recours d'un agent public stagiaire contre le refus de sa titularisation et la prorogation de son stage. Juridiction : Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre). Solution retenue : Le jugement, non intégralement reproduit, statue sur la légalité de l'arrêté de prorogation de stage et de l'arrêté refusant la titularisation. L'agent invoque notamment des vices de procédure, une erreur manifeste d'appréciation, un détournement de procédure et une violation de l'article L. 327-1 du code général de la fonction publique concernant les conditions du stage. Textes appliqués : Le code général de la fonction publique (notamment article L. 327-1) et le code de justice administrative (article L. 761-1 sur les frais irrépétibles).
08/04/2026
Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600904
Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale refusant l'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que le courriel attaqué du 14 janvier 2026 ne constitue pas une décision faisant grief, une décision implicite de refus étant déjà née le 11 janvier 2026 suite à l'expiration du délai d'instruction. La demande est donc irrecevable au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324985
Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Camille Fournet, qui contestait une sanction administrative pour non-respect des délais de paiement inter-entreprises. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'amende de 13 000 euros et sa publication étaient légales et proportionnées au regard des manquements constatés. La décision s'appuie sur les articles L. 441-10 et L. 441-11 du code de commerce relatifs aux délais de paiement.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505063
Le Tribunal administratif de Rouen a annulé l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante tunisienne et prononçant une obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet de la Seine-Maritime avait méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en ne procédant pas à un examen réel et sérieux de sa situation personnelle et familiale, notamment au regard de son intégration en France. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer sa demande de titre de séjour.
03/04/2026