Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2407256

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 décembre 2024, M. Prince A, représenté par Me Cohadon, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 7 novembre 2024 par lequel le préfet des Côtes-d'Armor rejette sa demande de délivrance d'un titre de séjour, lui fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros, à verser à son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- il est entaché d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a présenté des observations, enregistrées le 15 janvier 2025.

Par une ordonnance du 11 décembre 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 24 janvier 2025 à midi.

Le préfet a produit des pièces le 3 février 2025, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Tronel ;

- et les observations de Me Cohadon, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité congolaise, né en 1985, déclare être entré sur le territoire français le 14 janvier 2023. Il a présenté le 14 janvier 2024 une demande de titre de séjour au titre de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 7 novembre 2024, le préfet des Côtes-d'Armor a refusé de lui délivrer le titre demandé, lui a fait obligation de quitter le territoire français et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant deux ans. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

3. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus de titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en donnant toute mesure d'instruction utile.

4. Pour prendre l'arrêté litigieux, le préfet des Côtes-d'Armor s'est notamment fondé sur l'avis émis le 2 mai 2024 par le collège de médecins de l'OFII, selon lequel l'état de santé de M. A, atteint d'une ostéonécrose de stade 4, nécessite une prise en charge médicale sans, toutefois, que le défaut de cette prise en charge puisse entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et dont l'état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si les pièces médicales qu'il produit font état de douleurs invalidantes latérales, irradiant le genou, le grand trochanter et les lombaires, qui nécessitent une opération chirurgicale, ces éléments ne remettent pas utilement en cause l'appréciation du collège des médecins de l'OFII. En outre, il ressort des éléments produits par l'OFII que la pathologie de M. A peut être prise en charge dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation des conséquences du défaut de prise en charge du requérant doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

5. L'illégalité du refus de titre de séjour n'étant pas établie, le moyen tiré de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français par voie de conséquence de l'illégalité de ce refus doit être écarté.

6. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

7. En ne faisant état que du risque d'intensification de sa douleur en cas d'absence d'intervention chirurgicale, M. A n'établit ni être gravement malade, ni l'absence de traitement adéquat dans son pays de destination, ni être exposé à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé en cas d'absence de traitement. Le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour (), l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

9. Compte tenu de l'absence de menace pour l'ordre public, du fait que M. A n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, de sa présence en France depuis deux ans et quand bien même il n'aurait pas justifié de liens particuliers avec la France, en fixant la période d'interdiction à deux ans, le préfet des Côtes-d'Armor a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés contre l'interdiction de retour sur le territoire français, il y a lieu d'annuler l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 7 novembre 2024 en tant qu'il prononce une telle interdiction.

Sur les frais liés au litige :

11. L'État n'étant pas, dans la présente instance, la partie essentiellement perdante, les conclusions de M. A présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sont rejetées.

DÉCIDE :

Article 1er : L'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor du 7 novembre 2024 est annulé en tant seulement qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. Prince A et au préfet des Côtes-d'Armor.

Copie en sera adressée à l'Office français de l'immigration et de l'insertion.

Délibéré après l'audience du 4 février 2025 à laquelle siégeaient :

M. Tronel, président,

M. Terras, premier conseiller,

Mme Thielen, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 mars 2025.

Le président rapporteur,

Signé

N. TronelL'assesseur le plus ancien,

Signé

F. Terras

La greffière,

Signé

E. Douillard

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d'Armor en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.