Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2302483

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 avril 2023 et un mémoire complémentaire du 20 juin 2023, M. B A, représenté par Me Vigneron, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté n° 2022-AF 70 du 2 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a désigné le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trente jours ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quarante-huit heures, le tout sous astreinte journalière de 200 euros ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché de l'incompétence de son signataire ;

- il méconnait le délai raisonnable d'examen d'une demande de titre de séjour (CE, 10 juin 2020, n° 435594) ;

- le refus de titre de séjour méconnait les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet n'établit pas qu'il a fraudé sur son âge ; le doute sur sa minorité doit lui profiter ;

- son droit à une vie privée et familiale, tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui s'exerce désormais en France, a été méconnu ; le refus de titre de séjour est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée de l'illégalité du refus de titre de séjour et des mêmes vices que le refus de titre de séjour ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français et la décision désignant le pays de destination sont entachées de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elles méconnaissent son droit à une vie privée et familiale, tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sont disproportionnées ;

- en réponse au mémoire en défense, la requête est recevable.

Par un mémoire enregistré le 31 mai 2023, le préfet de l'Isère conclut à titre principal à l'irrecevabilité de la requête et subsidiairement, à son rejet.

Le préfet de l'Isère fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une décision du 21 décembre 2022, le bureau d'aide juridictionnelle a accordé à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2015-1740 du 24 décembre 2015 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Au cours de l'audience publique du 30 juin 2023, Mme Letellier a lu son rapport. Me Vigneron a présenté des observations pour M. A. Le préfet de l'Isère n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A est un ressortissant malien, qui serait âgé de 20 ans. Il déclare être entré en France le 1er février 2020. Le 23 avril 2021, il a présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté du 2 septembre 2022, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a désigné le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Dans la présente instance, M. A en demande l'annulation.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à l'arrêté attaqué :

2. L'arrêté attaqué a été signé par Mme Eléonore Lacroix, secrétaire générale de la préfecture de l'Isère, qui disposait à cet effet d'une délégation consentie le 2 février 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte en cause doit être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, si M. A soutient que le délai d'examen de sa demande de titre de séjour revêt un caractère déraisonnable, ce qui a eu pour effet d'entacher d'illégalité la décision de refus de titre de séjour contesté, un tel moyen ne peut qu'être écarté dès lors qu'il lui était loisible de saisir la juridiction administrative compétente d'un recours en annulation de la décision implicite de rejet né du silence gardé par l'administration sur sa demande.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

5. Aux termes de l'article R. 431-10 du même code : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ". Aux termes de l'article L. 811-2 de ce code, la vérification des actes d'état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Aux termes de ce dernier article : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Ces dispositions posent une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère. Cependant, la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

6. Pour refuser de délivrer à M. A le titre de séjour sollicité, le préfet de l'Isère a estimé que l'intéressé avait commis une fraude en produisant de faux documents à l'appui de sa demande de titre de séjour et qu'il ne démontrait pas, par conséquent, être dans sa dix-huitième année à la date du dépôt de sa demande le 23 avril 2021. M. A a produit un acte de naissance et un jugement supplétif associé.

7. Ces pièces ont été soumises par le préfet de l'Isère à l'examen technique de la direction zonale de la police aux frontières, qui a émis un " avis très défavorable ". Il ressort du rapport établi par ce service le 30 septembre 2021 que l'acte d'état civil ne précise pas le numéro d'identification nationale attribué à la naissance (ou à l'adoption), que le numéro de série du feuillet présent sur l'extrémité du bord en haut du support n'est techniquement pas conforme et qu'il est appliqué de manière non conforme aux caractéristiques de sécurité documentaire spécifique. Il a également été constaté l'absence de numéro de registre et l'absence de la qualité de l'officier de l'état civil. Le document est imprimé au toner, et non en offset, ce qui ne fournit aucune garantie Il en résulte également que le jugement supplétif est présenté au recto, et non au verso comme le prévoit l'arrêté ministériel du 26 février 2016 et qu'il ne comporte pas le nom du greffier en chef.

8. Dans l'instance, l'intéressé se borne à produire une carte consulaire, établie le 20 avril 2021, et un acte de naissance certifié conforme le 27 septembre 2022 par le consul général du Mali, mais qui demeure dépourvu de numéro d'identification nationale attribué à la naissance (ou à l'adoption) et qui est postérieur à l'arrêté attaqué. Ces éléments ne sont corroborés ou confirmés par aucune autre pièce du dossier. Compte tenu de l'incertitude affectant l'âge de l'intéressé, et alors que la carte consulaire constitue un document à usage interne pour les services consulaires sans pouvoir véritablement justifier de l'identité de son bénéficiaire sur le territoire français, le préfet ne saurait être regardé comme s'étant mépris sur l'état civil de l'intéressé. Enfin, la circonstance que sa minorité n'ait pas été remise en cause au moment de son placement n'est pas, à elle-seule, de nature à faire obstacle à la contestation de sa minorité. Dans ces circonstances, le préfet de l'Isère a pu légalement estimer que M. A n'établissait pas avoir été âgé entre seize et dix-huit ans lorsqu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance. Dans ces conditions, le préfet a pu légalement refuser, pour ce motif, de lui délivrer la carte de séjour demandée sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers dont il ne remplissait pas le critère relatif à la minorité. Par suite, le moyen doit être écarté dans toutes ses branches.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

10. A la date de la décision attaquée, M. A réside en France depuis moins de trois ans. Il est célibataire et sans charge de famille et ne fait état d'aucune attache particulière sur le territoire alors que ses parents, son frère et sa soeur demeurent dans son pays d'origine. La circonstance qu'il n'aurait plus de lien avec sa famille n'est pas étayée autrement que par ses propres déclarations. Son insertion scolaire, en particulier son parcours dans la filière de formation professionnelle " CAP Peintre applicateur de revêtements " et les témoignages de sympathie et de soutien, dont celui de l'ADATE, ne suffisent pas pour retenir une insertion dans la société française. Dans ces conditions, aucune atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale ne saurait être retenue ici. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de 1'homme et des libertés fondamentales doit être écarté, aucune erreur manifeste d'appréciation ne pouvant davantage être relevée.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision attaquée doit être écarté.

12. Pour les motifs déjà exposés ci-dessus dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision de refus de titre de séjour, les moyens selon lesquels la décision obligeant le requérant à quitter le territoire français méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur la décision désignant le pays de destination :

13. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de délivrance de son titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi.

14. Rien ne fait obstacle à ce que le requérant poursuive sa vie au Mali où réside toute la famille de M. A comme il a été dit au point 10. Dans ces conditions, la décision attaquée qui désigne le Mali comme pays de destination ne porte aucune atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de 1'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour le même motif, la décision attaquée n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus dans le cadre de l'examen de la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision attaquée doit être écarté.

16. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment énoncés au point 10.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions en annulation doivent être rejetées, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

18. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Il suit de là que les conclusions en injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

19. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par M. A tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Vigneron et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2023 à laquelle siégeaient :

Mme Jourdan, présidente,

Mme Letellier, première conseillère,

Mme Barriol, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 août 2023.

La rapporteure,

C. LETELLIER

La présidente,

D. JOURDAN

La greffière,

C. JASSERAND

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.