mardi 4 mars 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| Section | Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne |
| N° Dossier | TA51-2402430 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | DIALLO |
Vu la procédure suivante :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
(2ème chambre)
Par une requête, enregistrée le 30 septembre 2024, M. B D, représenté par Me Diallo demande au tribunal :
1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, la décision du 30 juillet 2024 par laquelle le préfet de la Marne a rejeté sa demande de réunification familiale au profit de ses deux enfants ;
2°) d'enjoindre au préfet de la Marne d'admettre sa demande ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le préfet a porté une appréciation erronée sur sa situation personnelle dès lors qu'il n'est pas marié et qu'aucun élément du dossier ne démontre qu'il s'était marié avant l'obtention de son statut ;
- le refus de visa opposé méconnaît le droit à la réunification familiale tel que garanti par le droit interne et international et porte une atteinte excessive au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
La requête a été communiquée au préfet de la Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Par courrier en date du 7 janvier 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions tendant à l'annulation de la décision du préfet de la Marne du 30 juillet 2024 dès lors que cette décision qui ne répond pas à la demande présentée par M. D est superfétatoire et par conséquent ne fait pas grief.
Par un courrier du 9 janvier 2025, M. D a présenté ses observations sur le moyen d'ordre public susceptible d'être relevé d'office.
Par des courriers en date du 4 février 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'incompétence du préfet de la Marne pour prendre une décision refusant la réunification familiale sollicitée par le requérant sur le fondement des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet prise par les autorités diplomatiques ou consulaires en l'absence de production du recours administratif préalable obligatoire introduit contre cette décision.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Oscar Alvarez a été entendu lors de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. D, ressortissant centrafricain, né le 28 juillet 1964 a été admis au bénéfice de la protection subsidiaire par décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides en date du 10 juillet 2013. Il a introduit une demande de réunification familiale au profit de ses enfants A et C sur le fondement des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'office français de l'immigration et de l'intégration.
Sur la portée du litige
2. Aux termes de l'article L. 114-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Lorsqu'une demande est adressée à une administration incompétente, cette dernière la transmet à l'administration compétente et en avise l'intéressé ". Aux termes de l'article L. 114-3 du même code : " le délai au terme duquel est susceptible d'intervenir une décision implicite de rejet court à compter de la réception de la demande par l'administration initialement saisie (). ". Aux termes de l'article L. 561-5 du code de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. () ".
3. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Marne a été saisi de la demande de M. D qui, en application des dispositions précitées, est réputé avoir transmis cette demande aux autorités diplomatiques et consulaires seules compétentes pour y statuer. A l'issue d'un délai de deux mois à compter de cette saisine, une décision implicite de rejet est née du silence gardé par ses autorités. Il y a donc lieu de requalifier les conclusions comme tendant à l'annulation, d'une part, de la décision prise par le préfet de la Marne le 30 juillet 2024 et d'autre part de la décision implicite de rejet précitée.
Sur les conclusions à fin d'annulation
En ce qui concerne la décision prise par le préfet de la Marne du 30 juillet 2024
4. Alors qu'il revenait, en application des dispositions de l'article L. 561-5 cité au point 2, aux autorités diplomatiques et consulaires de statuer sur la demande de M. D, le préfet de la Marne était incompétent pour prendre la décision du 30 juillet 2024. Dès lors, la décision du 30 juillet 2024 doit être annulée pour ce motif.
Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé par les autorités diplomatiques ou consulaires
5. Aux termes de l'article D 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Une commission placée auprès du ministre des affaires étrangères et du ministre de l'intérieur est chargée d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de long séjour prises par les autorités diplomatiques et consulaires. Le sous-directeur des visas, au sein de la direction générale des étrangers en France du ministère de l'intérieur, est chargé d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de court séjour prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. La saisine de l'une ou l'autre de ces autorités, selon la nature du visa sollicité, est un préalable obligatoire à l'exercice d'un recours contentieux, à peine d'irrecevabilité de ce dernier ".
6. En dépit de la demande qui lui a été adressée par le greffe du tribunal le
8 janvier 2025, M. D n'a pas justifié, dans le délai qui lui était imparti, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les dispositions précitées. Par suite, les conclusions tendant à l'annulation de la décision implicite sont irrecevables et doivent être rejetées.
Sur les conclusions à fin d'injonction
7. Le présent jugement, eu égard au motif retenu pour annuler la décision du préfet de la Marne et qui rejette les conclusions d'annulation formée à l'encontre de la décision implicite de rejet, n'implique aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.
Sur les frais du litige
8. M. D n'étant pas la partie essentiellement gagnante dans la présente instance, les conclusions qu'il présente au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du préfet de la Marne du 30 juillet 2024 est annulée.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et au préfet de la Marne.
Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.
Délibéré après l'audience du 11 février 2025, à laquelle siégeaient :
M. Olivier Nizet, président,
Mme Bénédicte Alibert, première conseillère
M. Oscar Alvarez, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mars 2025
Le rapporteur,
O. ALVAREZ
Le président,
O. NIZETLa greffière,
N. MASSON
La République mande et ordonne au préfet de la Marne en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502339
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de la SA Montpellier Rugby Club visant à obtenir la décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2022 à 2024. Le tribunal a jugé que le club disposait bien, pour les besoins de son activité professionnelle, du contrôle et de l'utilisation matérielle du stade Yves du Manoir, mis à sa disposition par la métropole via des conventions d'occupation. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles 1467 et 1467 A du code général des impôts définissant l'assiette de la CFE.
08/04/2026
Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506327
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que l'absence d'information sur le recours suspensif lors de la notification était sans effet sur la légalité de l'acte, et que l'exclusion du pays de renvoi à un État de l'espace Schengen ne constituait pas une atteinte disproportionnée aux droits du requérant, qui séjournait irrégulièrement. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
08/04/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301139
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête d'un agent du département de la Manche contestant son placement en disponibilité d'office pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, notamment en écartant l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'administration malgré l'admission ultérieure de l'agent à la retraite pour invalidité. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux congés de maladie et à la disponibilité d'office (articles L. 822-1, L. 514-4 et L. 826-1).
08/04/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400190
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant sur deux requêtes en excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation de deux titres de perception émis contre une enseignante contractuelle pour recouvrer des indus de rémunération. Le tribunal a jugé que les titres étaient réguliers en la forme et que la créance n'était pas prescrite, notamment au regard des dispositions de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Il a également estimé que le versement d'un demi-traitement pendant l'instruction d'une demande de retraite pour invalidité ne constituait pas un droit acquis.
08/04/2026