Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2402747

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 mars 2024, Mme A B représentée par

Me Thieffry, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 avril 2023 par lequel le préfet du Nord lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour mention " étudiant ", lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé son pays de destination, et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des frais irrépétibles sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation en droit ;

- elle est dépourvue de base légale dès lors qu'elle n'est pas fondée sur la convention entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République togolaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Lomé le 13 juin 1996 ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant au caractère réel et sérieux des études poursuivies ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sa situation personnelle et d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dans la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 mars 2024, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que l'arrêté en litige trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 9 de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996, qui doivent être substituées aux dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 22 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République togolaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Lomé le

13 juin 1996 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Féménia,

- et les observations de Me Barbaz substituant Me Thieffry, représentant Mme B.

1. Mme A B, ressortissante togolaise, née le 27 février 2001, à Lomé (Togo), est entrée en France le 31 août 2019 munie d'un visa de long séjour mention " étudiant " valable du 29 août 2019 au 29 août 2020. Elle s'est vue ensuite délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " valable du 30 août 2020 au 29 octobre 2022. Le 18 août 2022, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 7 avril 2023, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Mme B demande au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 110-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le présent code régit, sous réserve () des conventions internationales, l'entrée, le séjour et l'éloignement des étrangers en France () ".

Aux termes de l'article L. 422-1 du même code : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an ".

3. D'autre part, aux termes de l'article 9 de la convention franco-togolaise du

13 juin 1996 : " Les ressortissants de chacun des États contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation dans des disciplines spécialisées qui n'existent pas dans l'État d'origine sur le territoire de l'autre État doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants.

Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ".

Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants. " Aux termes de l'article 13 de la même convention : " Les points non traités par la présente convention sont régis par la législation interne de chaque Etat. ". En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies en tenant compte de l'assiduité, de la progression et de la cohérence du cursus suivi.

4. Le droit au séjour des ressortissants togolais en France en qualité d'étudiant est régi par les stipulations de l'article 9 de la convention signée entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République du Togo le 13 juin 1996. La décision en litige ne pouvait ainsi être fondée sur les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. En l'espèce, la décision attaquée trouve son fondement légal dans les stipulations de l'article 9 de la convention franco-togolaise susvisée, qui peuvent être substituées aux dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que les stipulations et dispositions en cause sont équivalentes, que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'un ou l'autre de ces deux textes et que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver l'intéressé d'aucune garantie.

Dans ces conditions, la demande de substitution de base légale présentée par le préfet du Nord doit être accueillie.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, inscrite au titre de l'année universitaire 2019-2020 en première année de licence " Administration Economique et Sociale " de l'Université de Lille a validé sa première année avec une moyenne de 10,576 à l'issue de la seconde session. Si elle a ensuite échoué aux examens au titre de l'année 2020-2021 avec une moyenne de notes inférieure à 7, elle justifie sans que cet élément ne soit démenti par les autres pièces du dossier, que cet échec peut notamment s'expliquer par les circonstances dans lesquelles s'est déroulée l'année universitaire durant la crise sanitaire résultant de la pandémie due au covid-19, année à l'issue de laquelle un taux d'échec particulièrement élevé parmi les étudiants a été constaté. Il ressort en outre des pièces du dossier que Mme B a été, à l'issue de l'année universitaire 2021-2022 au cours de laquelle elle a rencontré des difficultés d'ordre personnel et familial de nature à la fragiliser, à nouveau ajournée en raison de sa défaillance à certaines épreuves de la première session. Cependant à l'occasion de la seconde session, elle a obtenu des résultats proches de la moyenne, révélant une légère progression par rapport à l'année précédente.

Cette dynamique s'est confirmée l'année suivante puisque l'intéressée a validé finalement son troisième semestre avec une moyenne de 10,947 ce qui révèle à l'évidence une progression dans les apprentissages ainsi qu'une persévérance qui permettent d'établir que l'intéressée a fait preuve de sérieux et de continuité dans le cursus entrepris. Par ailleurs, il ressort également des pièces du dossier que Mme B s'est montrée investie dans sa scolarité et qu'elle a entrepris des démarches en vue de son orientation. Ainsi, ces différents éléments démontrent que Mme B a, en dépit des difficultés et des échecs rencontrés, su rester assidue et se mobiliser pour connaître une progression dans ses études, lui permettant de valider une partie de son cursus.

Dès lors, en estimant, au seul vu des échecs de l'intéressée au titre des années universitaires

2020-2021 et 2021-2022 que la requérante ne justifiait pas d'une poursuite d'études réelle et sérieuse le préfet du Nord a commis une erreur d'appréciation.

6. Par suite, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, octroi d'un délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pendant un an.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative :

" Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ".

8. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu, en application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Nord de délivrer à Mme B, sous réserve d'un changement de circonstance de fait, un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

9. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir pour ce qui concerne les frais irrépétibles des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante, le versement à Me Thieffy, sous réserve de sa renonciation à la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 7 avril 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour étudiant à Mme B, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pendant un an est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord, sous réserve d'un changement dans les circonstances de fait, de délivrer à Mme B un titre de séjour portant la mention " étudiant " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Thieffry, conseil de Mme B, une somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Thieffry et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 13 mars 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Féménia présidente,

- Mme Bonhomme, première conseillère,

- Mme Huchette-Deransy première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 avril 2025.

La présidente-rapporteure,

Signé

J. Féménia

L'assesseure la plus ancienne dans l'ordre du tableau,

Signé

F. BonhommeLa greffière,

Signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,