Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2301122

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 mai 2023, M. B C, représenté par Me Fréry, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 2 mars 2023 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cent cinquante euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- Sur le refus de titre de séjour :

* il a été pris en méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* il a été pris en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- Sur l'obligation de quitter le territoire français :

* elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entaché le refus de titre de séjour ;

* elle est entachée d'un défaut de motivation ;

* elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

* elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

* elle est entachée d'une erreur de fait.

La requête a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a produit ni mémoire en défense, ni pièces dans cette instance.

Par une ordonnance du 27 juin 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 19 juillet 2024.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Debrion,

- et les observations de Me Fréry, avocate de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain né le 3 janvier 1975, déclare être entré en France le 21 février 2012. Il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en qualité de parent d'enfant français le 21 septembre 2018 et a obtenu le titre sollicité pour la période du 3 février 2020 au 2 février 2021. Un second titre de séjour pour le même motif lui a été délivré pour la période du 29 avril 2021 au 28 avril 2022. Le 16 novembre 2021, M. C a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par des décisions du 2 mars 2023, le préfet du Puy-de-Dôme lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et d'une décision fixant le pays de renvoi. Par la présente requête, M. C demande l'annulation des décisions du 2 mars 2023.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 9 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord () ". Aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article R. 433-1 du même code : " L'étranger qui sollicite le renouvellement d'une carte de séjour temporaire présente à l'appui de sa demande les pièces prévues pour une première délivrance et justifiant qu'il continue de satisfaire aux conditions requises pour celle-ci ainsi, le cas échéant, que les pièces particulières requises à l'occasion du renouvellement du titre conformément à la liste fixée par arrêté annexé au présent code ".

3. Pour refuser de renouveler le titre de séjour sollicité par M. C, le préfet du Puy-de-Dôme s'est fondé sur le fait que le requérant ne justifiait pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de sa fille A, née le 22 décembre 2015 de son union avec une ressortissante française, dans les conditions prévues à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Pour contester cette appréciation, M. C produit notamment une attestation du directeur de l'école dans laquelle sa fille est scolarisée en date du 26 avril 2023 qui mentionne que les parents accompagnent l'enfant A ou participent à des réunions qui la concerne, deux attestations du 20 et du 25 avril 2023 par lesquelles leurs rédacteurs indiquent avoir croisé à plusieurs reprises M. C à l'école, trois factures d'un magasin de vêtements postérieures à la date de la décision en litige, une facture d'un magasin spécialisé dans la vente notamment de produits de divertissement et de loisirs, également postérieure à la date de la décision contestée, quelques photos non datées le représentant avec sa fille et un arrêt de la cour d'appel de Riom du 29 mai 2018 accordant à l'intéressé des droits de visite et d'hébergement à l'amiable ou à défaut les samedis et dimanches des semaines paires de 10h à 18h et fixant sa part contributive à l'entretien et à l'éducation de son enfant à la somme mensuelle de 50 euros. Par ces éléments, M. C, qui d'ailleurs n'établit pas se conformer à ses droits de visite et d'hébergement ni acquitter la part contributive qui lui a été fixée, ne démontre pas, à la date de la décision en litige, contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celle-ci ou depuis au moins deux ans. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. M. C, qui déclare être entré en France le 21 février 2012, soit à l'âge de 37 ans, n'a sollicité la délivrance d'un titre de séjour que le 21 septembre 2018, soit plus de six ans après son entrée sur le territoire français et ne justifie d'ailleurs pas de son intégration durant cette période, à supposer qu'il ait effectivement résidé en France durant ces six ans. Il ressort des pièces du dossier qu'il est séparé de sa compagne de nationalité française et, comme il a été dit au point 4 du présent jugement, il ne contribue pas à l'entretien et à l'éducation de sa fille née en 2015 dans les conditions prévues à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort également des pièces du dossier que M. C dispose d'un hébergement via un dispositif associatif à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, il ne justifie pas d'une intégration particulière sur le territoire français, d'une part, par le fait de s'être vu reconnaître, après un accident du travail survenu le 17 avril 2019, la qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er avril 2020 au 31 mars 2023, d'autre part, par son inscription sur la liste des demandeurs d'emploi à compter du 23 juillet 2021 et ce au moins jusqu'au 27 mars 2023, date de l'attestation rédigée au profit du requérant par le directeur de l'agence Pôle emploi de Clermont-Ferrand. Enfin, le requérant n'établit pas être dépourvu de toutes attaches dans son pays d'origine, quand bien même il aurait vécu douze ans en Espagne avant son entrée en France en 2012, ce dont il ne justifie pas davantage. Par suite, la décision de refus de titre de séjour en litige n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité dont est entaché le refus de titre de séjour.

8. En deuxième lieu, lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français est prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de la décision portant refus de séjour lorsque celle-ci est elle-même motivée et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées. En l'espèce, la décision litigieuse indique qu'elle a été prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la décision portant refus de titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent des enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'autorité administrative n'aurait pas, au moment de l'édiction de la décision en litige, accordé une attention primordiale à l'intérêt supérieur de la fille mineure de M. C dont ce dernier ne justifie pas, comme il a été dit au point 4 du jugement, de sa contribution à son entretien et à son éducation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations citées au point précédent doit être écarté.

11. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement.

12. En dernier lieu, le requérant n'établit pas avoir vécu douze ans en Espagne avant de rejoindre la France en 2012. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Puy-de-Dôme a commis une erreur de fait en indiquant dans sa décision que l'intéressé, né en 1975, avait vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 37 ans.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées. Par voie de conséquence, doivent également être rejetées ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Bentéjac, présidente,

- M. Debrion, premier conseiller,

- M. Nivet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2024.

Le rapporteur,

J-M. DEBRION

La présidente,

C. BENTÉJAC La greffière,

C. PETIT

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°230112