LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2303530

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2303530

jeudi 13 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2303530
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation4ème Chambre
Avocat requérantALEXANDRE - LÉVY - KAHN - BRAUN & ASSOCIÉS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B... contestant un titre exécutoire émis par le recteur de l'académie de Strasbourg pour un montant de 1 643,24 euros. Le tribunal a constaté que le recteur avait annulé ce titre le 7 juin 2023, rendant les conclusions en annulation sans objet. Il a rejeté la demande de remboursement de 1 852,27 euros, car cette somme, prélevée sur salaire en 2019, était sans lien avec le titre exécutoire annulé. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 500 euros à Mme B... pour frais d'instance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 avril 2023 et 2 décembre 2024, Mme A... B..., représentée par Me Levy, demande au tribunal :

d’annuler le titre exécutoire émis le 31 janvier 2023 et d’un montant de 1 643,24 euros ;

de condamner l’État à lui verser une somme de 1 852, 27 euros ;

de mettre à la charge de l’État une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
il y a lieu de statuer sur sa requête, dès lors que le retrait du titre contesté n’a produit aucun effet et qu’elle n’a pas obtenu la restitution des sommes demandées ;
le titre exécutoire du 31 janvier 2023 n’est pas signé ;
il est insuffisamment motivé ;
il est entaché d’une erreur de fait ;
il est tardif au regard de l’article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 ;
l’annulation du titre implique nécessairement le remboursement de la somme, déjà prélevée, de 1 852,27 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2023, le recteur de l'académie de Strasbourg conclut au non-lieu à statuer.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
le rapport de M. Laurent Boutot,
les conclusions de M. Alexandre Therre, rapporteur public.


Considérant ce qui suit :

Mme A... B... a été recrutée en contrat à durée déterminée par le rectorat de l'académie de Strasbourg, en tant qu’intervenant extérieur vacataire, sur la période du 1er avril 2019 au 30 avril 2021. Le 31 janvier 2023, le recteur de l'académie de Strasbourg a émis à son encontre un titre exécutoire d’un montant de 1 643,24 euros. Mme B... en demande l’annulation. Elle demande également de condamner l’État à lui verser une somme de 1 852,27 euros correspondant au remboursement de sommes prélevées sur son salaire.

Sur le non-lieu à statuer :

Il ressort des pièces du dossier que, le 7 juin 2023, le recteur de l'académie de Strasbourg a annulé le titre exécutoire litigieux du 31 janvier 2023. Un tel acte emporte nécessairement le retrait du titre contesté et il en résulte que la somme initialement réclamée n’est plus exigible. Par suite, les conclusions présentées par Mme B... tendant à en obtenir l’annulation sont sans objet et il n’y a plus d’y statuer.

Sur les conclusions tendant au versement de la somme de 1 852,27 euros :

Mme B... demande de condamner l’État à lui rembourser une somme de 1 852,27 euros, correspondant à des prélèvements sur salaire, effectués au cours de l’année 2019.

Toutefois, la somme prélevée de 1 852,27 euros est, par elle-même, sans lien avec le titre exécutoire du 31 janvier 2023, qui n’en constitue pas le fondement juridique. Dans ces conditions, le remboursement de la somme de 1 852,27 euros ne s’impose nullement comme la conséquence nécessaire du retrait du titre du 31 janvier 2023.

Par suite, et en l’absence d’autres éléments, les conclusions tendant au remboursement de la somme de 1 852,27 euros, qui s’analysent au demeurant comme des conclusions à fin d'injonction à titre principal, ne peuvent qu’être rejetées.

Sur les frais d’instance :

Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l’État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.




D E C I D E :


Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions présentées par Mme B... à fin d’annulation.

Article 2 : L’État versera à Mme B... une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au recteur de l'académie de Strasbourg.


Délibéré après l’audience du 16 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Dhers, président,
M. Boutot, premier conseiller,
Mme Lecard première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 13 novembre 2025.


Le rapporteur,

L. Boutot
Le président,

S. Dhers



La greffière,

N. Adjacent



La République mande et ordonne au ministre de l'éducation nationale, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,




Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions