Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2405731

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 juin 2024, Mme D A, représentée par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 mars 2024 par lequel la préfète de l'Ain a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de la munir sans délai d'un récépissé l'autorisant à travailler ou, en cas d'annulation de la seule décision portant obligation de quitter le territoire français, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'au réexamen de sa demande dans les mêmes conditions de délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros HT au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est entachée d'un vice de procédure, l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ayant été méconnu ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale par exception d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par exception d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2024, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par une lettre du 19 août 2024, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, de la période à laquelle il était envisagé d'appeler l'affaire à une audience et que l'instruction pourrait être close à partir du 19 septembre 2024 sans information préalable.

Une ordonnance portant clôture de l'instruction immédiate a été prise le 28 octobre 2024.

Par une décision du 18 avril 2024, Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- et les observations de Me Leroy, substituant la SCP Couderc-Zouine, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne née le 6 juin 1989, est entrée sur le territoire français le 28 juillet 2019 selon ses déclarations. Elle a obtenu un titre de séjour en application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, valable du 3 mars au 2 septembre 2023. Le 28 août 2023, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par arrêté du 8 mars 2024 dont elle demande l'annulation, la préfète de l'Ain a refusé de renouveler le titre de séjour ainsi sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, la décision portant refus de titre de séjour contestée a été signée par M. E B, directeur de la citoyenneté et de l'intégration, en vertu d'une délégation de signature consentie par un arrêté du 15 février 2024 de la préfète de l'Ain publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de l'Ain le 19 février 2024. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. () / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Selon l'article R. 425-11 du même code, le préfet délivre le titre de séjour : " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Et l'article R. 425-13 de ce code précise que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. (). Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () ".

4. D'une part, Mme A soutient que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est irrégulier. Toutefois, cet avis, produit par la préfète de l'Ain et communiqué à la requérante le 12 septembre 2024, a été rendu le 20 février 2024 par un collège composé de trois médecins, au vu d'un rapport médical du 29 janvier 2024 établi par un quatrième médecin, qui n'a pas siégé au sein dudit collège. Ainsi, le moyen tiré d'un vice de procédure doit être écarté.

5. D'autre part, en vertu des dispositions citées au point 3, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dont l'avis est requis préalablement à la décision du préfet relative à la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit émettre son avis dans les conditions fixées par l'arrêté du 27 décembre 2016 susvisé, au vu notamment du rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, il est saisi d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

6. Par un avis du 20 février 2024, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que, si l'état de santé de Mme A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, y bénéficier effectivement d'un traitement médical approprié. Pour contester ce dernier point de l'avis, Mme A, qui a levé le secret médical, produit plusieurs certificats médicaux, ainsi qu'une ordonnance, dont il ressort qu'elle souffre d'une pathologie psychiatrique grave et invalidante " de l'ordre de l'état de stress post-traumatique ". Ces certificats ne précisent pas que la requérante ne pourrait pas bénéficier d'un traitement médical en Côte d'Ivoire et sont insuffisamment circonstanciés pour établir que le traitement nécessaire à son état de santé y serait indisponible. Si elle fait valoir qu'il ressort de la liste des médicaments " remboursés par la CMU ivoirienne " que les médicaments qui lui sont prescrits ne sont pas remboursés dans son pays d'origine, elle ne produit cependant aucun document établissant le caractère essentiel de ces traitements pour son état de santé, ni ne soutient qu'il n'existerait pas de traitement de substitution figurant dans cette liste pouvant lui être prescrit. Par ailleurs, si elle fait valoir qu'elle souffre d'un état de stress post-traumatique en lien avec son passé, il ne ressort pas des pièces du dossier que cette circonstance, à la supposer établie, ne permettrait pas la mise en place d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Dans ces conditions, sans qu'il soit besoin de solliciter la communication de l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, Mme A n'apporte pas suffisamment d'éléments de nature à contredire utilement l'avis émis par ce collège s'agissant de la disponibilité effective des traitements nécessaires à sa prise en charge. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. En se prévalant de son état de santé, Mme A, qui déclare résider en France depuis cinq ans, ne justifie aucunement que la décision de refus de séjour contestée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait pas, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, y bénéficier effectivement d'un traitement médical approprié à son état de santé. En outre, la requérante, qui ne justifie d'aucune perspective d'intégration professionnelle, ne se prévaut d'aucune autre relation sur le territoire français que ses trois enfants, nés en France en 2020, 2021 et 2023, et elle ne conteste pas les termes de la décision attaquée selon lesquels elle n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, où elle a vécu la majeure partie de son existence. Enfin, il ressort également des termes de cette décision que son compagnon, de nationalité ivoirienne et père de ses enfants, a fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 9 décembre 2022 et que la délivrance d'un titre de séjour lui a été refusée le 3 août 2023. Ainsi, la cellule familiale pourra se reconstituer en Côte d'Ivoire, où le parcours scolaire des enfants pourra se poursuivre. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle ne peut être accueilli.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

10. Ainsi qu'il a été dit au point 8, aucune circonstance ne fait obstacle à ce que la vie familiale de la requérante se poursuive dans son pays d'origine, ni à ce que ses enfants puissent y être scolarisés. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la décision portant refus de titre de séjour aurait été prise en méconnaissance des stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. En cinquième lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

12. En sixième lieu, même en tenant compte des conséquences spécifiques à la mesure d'éloignement, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dirigé contre cette mesure, doit, en l'absence de tout élément particulier invoqué, être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés précédemment.

13. En septième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 10, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

14. En huitième lieu, en l'absence d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le délai de départ volontaire doit être écarté.

15. En neuvième lieu, en l'absence d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

17. Il résulte de ce qui a été exposé au point 6 que la requérante n'établit pas ne pas pouvoir bénéficier effectivement d'un traitement médical approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée, en fixant la Côte d'Ivoire comme pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office, méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions attaquées. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et à la préfète de l'Ain.

Copie en sera adressée à la SCP Couderc-Zouine.

Délibéré après l'audience du 27 février 2025, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Marine Flechet, première conseillère,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 mars 2025.

La rapporteure,

F.-M. C

Le président,

J.-P. Chenevey

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,