Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2410234

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 12 et 14 octobre 2024, M. B A, retenu au centre de rétention administrative de Lyon Saint-Exupéry, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler les décisions du 11 octobre 2024 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) de mettre à la charge de l'État, au profit de son conseil, la somme de 1 000 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Le requérant soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ; en particulier, le préfet du Puy-de-Dôme n'a pas vérifié son droit au séjour, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'un vice de procédure, ayant été prise en méconnaissance de son droit d'être préalablement entendu ;

- cette décision est entachée d'erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors que, pouvant bénéficier d'un titre de séjour de plein droit en application de l'article L. 432-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne peut être éloigné du territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire est entachée d'erreur d'appréciation dans l'application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'erreur d'appréciation dans l'application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et porte une atteinte disproportionnée à sa liberté de circulation ;

- elle est illégale dès lors qu'elle constitue une mesure d'expulsion automatique de l'espace Schengen.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Flechet en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de justice administrative pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 921-1 à L. 922-3 et R. 921-1 à R. 922-28 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Flechet, magistrate désignée ;

- les observations de Me Laubriet, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens, soutient en outre que les décisions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans sont entachées d'erreur dans la qualification juridique des faits dès lors que la menace à l'ordre public n'est plus caractérisée, l'infraction pour laquelle il a été condamné étant ancienne et, enfin, abandonne le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées ;

- les observations de Me Tomasi, représentant le préfet du Puy-de-Dôme, qui conclut au rejet de la requête et soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- et les observations de M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant albanais né le 22 octobre 1997, est entré sur le territoire français au cours de l'année 2012 selon ses déclarations. Par décisions du 11 octobre 2024 dont il demande l'annulation, le préfet du Puy-de-Dôme l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 visée ci-dessus.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

3. En premier lieu, l'acte critiqué, qui n'a pas à rappeler de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, comporte les considérations de droit et de faits fondant chacune des décisions qu'il comporte. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions attaquées doit, par suite, être écarté.

4. En second lieu, il ne ressort, ni des termes de l'arrêté critiqué, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A, notamment au regard de la durée et de ses conditions de séjour, de ses attaches familiales et de son insertion professionnelle en France. La motivation de l'acte en litige révèle en particulier que le préfet a procédé à la vérification du droit au séjour de M. A, ainsi que le prévoient les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen, soulevé contre les décisions attaquées, tiré de l'erreur de droit, doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal d'audition signé par M. A, que ce dernier a été entendu par les services de gendarmerie de Clermont-Ferrand le 11 octobre 2024 en ce qui concerne son identité, sa nationalité, sa situation familiale, ses attaches dans son pays d'origine et en France, les raisons et conditions de son entrée sur le territoire français, ainsi que sur sa situation administrative. M. A a ainsi eu la possibilité, au cours de cet entretien, de faire connaître des observations utiles et pertinentes de nature à influer sur les décisions prises à son encontre. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé disposait d'informations tenant à sa situation personnelle, qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit pris à son encontre la décision qu'il conteste et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de la mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance du principe général du droit d'être entendu, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne, et est ainsi entachée d'un vice de procédure doit être écarté.

6. En deuxième lieu, le préfet ne peut légalement obliger un étranger à quitter le territoire français si celui-ci réunit les conditions d'attribution d'un titre de séjour délivré de plein droit. Aux termes de l'article L. 432-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'aile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire (), l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. /() ".

7. M. A n'étant pas dans l'année suivant son 18ème anniversaire, mais âgé de 27 ans à la date de la décision attaquée, il n'est pas fondé à soutenir qu'il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 432-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet ne pouvait légalement l'obliger à quitter le territoire français dès lors qu'il réunit les conditions d'attribution du titre de séjour prévu par cet article L. 432-22 doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. () ".

9. M. A soutient qu'il réside sur le territoire français depuis de nombreuses années, qu'entré alors qu'il était âgé de 15 ans, il a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et qu'il est professionnellement inséré en France, où il justifie par ailleurs d'attache familiale, ayant entamé une relation avec une compatriote titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'en septembre 2025. Toutefois, bien que le requérant réside sur le territoire français depuis plus de dix ans, il ne justifie pas, à la date de la décision attaquée, de la persistance de l'intégration professionnelle dont il a fait preuve jusqu'en 2022, ne produisant aucun document de nature à démontrer la réalité d'une activité professionnelle postérieurement au mois de décembre 2022. A cet égard, si le requérant démontre avoir créé une société au cours du mois de juin 2024, dont le siège est situé à Aubière, il n'établit pas, par les pièces qu'il produit, que l'activité de cette société aurait débuté à la date de la décision attaquée. D'ailleurs, il ressort des pièces du dossier ainsi que des précisions apportées par le requérant au cours de l'audience publique que, si ce dernier a sollicité un titre de séjour le 5 août 2024 au titre de son activité professionnelle, cette demande est restée incomplète. En outre, M. A ne justifie de l'ancienneté de sa relation avec une compatriote titulaire d'un titre de séjour en cours de validité par aucune pièce, confirmant au surplus au cours de l'audience publique l'absence de concubinage qui ressort des pièces du dossier. Dans ces conditions, alors même que le requérant justifie de nombreuses années de présence en France, dont certaines au cours desquelles il a justifié d'une bonne insertion professionnelle, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'obligation de quitter le territoire français ne méconnaît pas les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision de refus de délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". L'article L. 612-3 de ce code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

11. Si M. A est titulaire d'un document de voyage en cours de validité, il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation en déclarant au cours de l'audience publique vivre dans le local commercial de sa société, à Aubière, tout en indiquant dans ses écritures, attestation d'hébergement du 12 octobre 2024 à l'appui, être hébergé par son beau-père, à Firminy. Relevant ainsi du 8° de l'article L. 612-3 précité, sur lequel la décision attaquée est notamment fondée, le requérant présente un risque de soustraction à l'exécution de la mesure d'éloignement prononcée à son encontre. Par suite, à supposer même qu'il ne présenterait plus une menace pour l'ordre public à la date de la décision attaquée, le moyen tiré de ce que le refus de délai de départ volontaire attaqué méconnait les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans :

12. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour./ () ". En vertu de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français./ () ".

13. En premier lieu, il est constant qu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à M. A pour l'exécution de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet. Les circonstances exposées au point 9 ne constituent pas des circonstances humanitaires justifiant que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, en dépit des nombreuses années de présence en France du requérant, et à supposer même que le comportement de ce dernier ne constitue pas une menace pour l'ordre public, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en fixant la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français à trois ans, compte tenu de ces mêmes circonstances, qui révèlent l'absence tant de lien ancien et stable que d'insertion professionnelle du requérant en France à la date de la décision attaquée. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 précité doit, par suite, être écarté, ainsi que, pour les mêmes raisons, le moyen tiré de l'atteinte excessive que la décision en litige porte à son droit à la libre circulation.

14. En dernier lieu, si le requérant soutient que l'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans conduit à une expulsion automatique de l'ensemble de l'espace Schengen pour cette même durée, du fait de son inscription dans le système d'information Schengen, cette inscription, qui n'est qu'une conséquence de l'interdiction de retour en litige, n'a pas d'incidence sur la légalité de cette interdiction.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, au titre des frais liés au litige.

DÉCIDE :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Puy-de-Dôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2024.

La magistrate désignée,

M. Flechet

La greffière,

A. Senoussi

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,