Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2502194

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés respectivement les 20 février et 11 mars 2025, Mme C B, représentée par Me Amira, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 17 février 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à compter de la date d'enregistrement de sa demande d'asile, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile et que le directeur territorial de l'OFII s'est cru, à tort, en situation de compétence liée ;

- elle méconnaît les dispositions du 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que le dépôt de sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée en France repose sur un motif légitime et qu'elle se trouve en situation de vulnérabilité.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 mars 2025, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les décisions attaquées et les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Collomb, première conseillère, pour statuer en application des dispositions des articles L. 921-1 à L. 922-3 et R. 921-1 à R. 922-28 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties, dûment convoquées, ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Collomb, magistrate désignée ;

- les observations de Me Amira, représentant Mme B qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

- et les déclarations de Mme B.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience conformément aux dispositions de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante palestinienne, née le 9 juin 1997, est entrée en France à la fin de l'année 2015 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour portant la mention " étudiant " afin de poursuivre des études supérieures. Elle a obtenu des titres de séjour renouvelés, en dernier lieu, jusqu'au 19 mars 2025. Elle a sollicité l'asile 17 février 2025 et demandé, à ce titre, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par une décision du 17 février 2025, dont la requérante demande l'annulation, le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a rejeté sa demande.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Selon les termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement des dispositions citées au point précédent.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, il ressort des pièces produites en défense que par une décision du 3 février 2025, régulièrement publiée sur le site internet de l'OFII, le directeur général de cet établissement public a donné délégation de signature à M. A D, directeur territorial à Lyon, à l'effet de signer, dans le cadre des instructions qui lui sont données et dans la limite de ses attributions, tous actes, décisions, et correspondances se rapprochant aux missions dévolues à la direction territoriale de Lyon, telles que définies par la décision portant organisation générale de l'OFII, également publiée sur le site internet de ce même établissement public et accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée manque en fait et ne peut qu'être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil sont refusées, totalement ou partiellement, au demandeur, dans le respect de l'article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, dans les cas suivants : / () 4° Il n'a pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° de l'article L. 531-27. / La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. / Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. ". Aux termes de l'article L. 531-27 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée à la demande de l'autorité administrative chargée de l'enregistrement de la demande d'asile dans les cas suivants : / () 3° Sans motif légitime, le demandeur qui est entré irrégulièrement en France ou s'y est maintenu irrégulièrement n'a pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en France ; / () ".

6. Il résulte des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les conditions matérielles d'accueil sont proposées au demandeur d'asile par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) après l'enregistrement de la demande d'asile. Dans le cas où elle envisage de refuser les conditions matérielles d'accueil sur le fondement de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité compétente de l'OFII d'apprécier la situation particulière du demandeur au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il devait déférer pour bénéficier des conditions matérielles d'accueil

7. Pour refuser à Mme B le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration s'est fondé sur le motif tiré de ce que l'intéressée n'avait pas sollicité l'asile, sans motif légitime, dans le délai de 90 jours suivants son entrée en France.

8. En l'espèce, tout d'abord, il ne ressort ni de la motivation de la décision attaquée, ni d'aucune pièce du dossier que l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de Mme B, en particulier du point de vue de sa vulnérabilité, alors au demeurant, qu'il ressort des pièces du dossier que l'intéressée n'avait, en tout état de cause pas déposé une précédente demande d'asile et n'en a donc, contrairement à ce qu'elle indique dans ses écritures, pas sollicité le réexamen, ou qu'il se serait cru en situation de compétence liée. Par suite, les moyens invoqués à cet égard doivent être écartés.

9. Alors qu'elle est entrée en France à la fin de l'année 2015, Mme B n'a présenté sa demande d'asile que le 17 février 2025, soit plus de 90 jours après son entrée en France. La requérante se prévaut, d'une part, de la régularité de son entrée et de son séjour en France où elle a suivi des études et obtenu une licence d'arts, lettres, langues mention " arts du spectacle " délivrée par l'université Lyon 2 au titre de l'année universitaire 2020-2021 avant d'obtenir, en 2024, un diplôme de " manager de l'ingénierie culturelle " qui lui a été délivré par un établissement d'enseignement supérieur privé. Toutefois, le séjour régulier de Mme B en France, sous couvert en dernier lieu d'un titre de séjour portant la mention " recherche d'emploi-création d'entreprise " valide jusqu'au 19 mars 2025, ne faisait pas obstacle à ce que l'OFII oppose à l'intéressée le dépôt tardif de sa demande d'asile dès lors que les conditions du 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettent le refus du bénéfice des conditions matérielles d'accueil en cas de dépôt d'une demande d'asile au-delà du délai de 90 jours à compter de son entrée en France, sans que le séjour régulier de l'étranger puisse faire obstacle à un refus et, par suite, constituer un motif légitime de présentation tardive d'une demande d'asile. D'autre part, si la situation en Palestine peut constituer un tel motif, il est constant que les opérations militaires ont débuté au mois d'octobre 2023 à la suite des attentats commis en Israël de sorte que la requérante, qui n'a déposé sa demande que le 17 février 2025 soit plus d'un an après le début du conflit, ne peut valablement se prévaloir de cette circonstance pour justifier du dépôt tardif de sa demande d'asile. Enfin, si la requérante fait valoir qu'elle présente une situation de vulnérabilité particulière dès lors qu'elle est sans emploi et que sa mère ne peut plus lui venir en aide financièrement, la circonstance qu'elle se trouve ainsi privée de ressources ne suffit pas davantage à établir l'existence d'une situation de précarité et de vulnérabilité telle qu'elle justifierait l'octroi du bénéfice des conditions matérielles d'accueil en dépit de l'absence de motif légitime justifiant de la tardiveté de sa demande d'asile. Par suite, et en l'absence de tout autre élément invoqué, c'est sans méconnaitre les dispositions précitées de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni entacher sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la vulnérabilité de Mme B que le directeur territorial de l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

D E C I D E:

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 mars 2025

La magistrate désignée,

C. COLLOMB

La greffière,

S. LECAS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour exécution conforme,

Un greffier