LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2118429

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2118429

jeudi 16 janvier 2025

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2118429
TypeDécision
PublicationC
Formation5e Section - 1re Chambre
Avocat requérantCABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 août 2021 et 24 juin 2024, M. D B, représenté par Me Trennec, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 juillet 2021 portant tableau d'avancement au grade de commandant de la police nationale au titre de l'année 2019 ;

2°) d'annuler les arrêtés de nomination de Mmes A C, Nathalie Salette, Zara Akkar, Christine Steinmetz, Cathy L'Hostis, Anne-Lise Boitard, Sophie Oriol et de MM. Mikaël Gobeau, Julien Provost, Nicolas Daguet, Alexandre Leroux, Benoit Sutter, Yannick Floury, Denis Josph, Mickaël Olieu, Mathieu Gautier et Yoann Ballerat ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de l'inscrire sur le tableau d'avancement au grade de commandant de la police nationale au titre de l'année 2019 ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

- l'arrêté portant tableau d'avancement est entaché d'erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa valeur professionnelle est supérieure à celle d'autres candidats promus ;

- les décisions de nominations de Mmes C, Salette, Akkar, Steinmetz, L'Hostis, Boitard, Oriol et de MM. Gobeau, Provost, Daguet, Leroux, Sutter, Floury, Josph, Olieu, Gautier et Ballerat, entachées d'une erreur manifeste d'appréciation, doivent être annulées par voie de conséquence de l'illégalité du tableau d'avancement au grade de commandant de la police nationale au titre de l'année 2019.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 juin 2024, le ministre de l'intérieur, représenté par Me Dubois, conclut au non-lieu à statuer et à ce que soit mis à la charge de M. B le versement d'une somme de 625 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que les moyens invoqués par l'arrêté du 30 juillet 2021 a été annulé postérieurement à l'introduction de la requête et que M. B a été inscrit sur le tableau d'avancement établi au titre de l'année 2019.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- le décret n° 95-654 du 9 mai 1995 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Maréchal, premier conseiller,

- et les conclusions de Mme Kanté, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, titularisé en qualité de lieutenant de police à compter du 6 janvier 1998, puis promu capitaine de police le 1er décembre 2009, a sollicité son inscription sur le tableau d'avancement au grade de commandant de police au titre de l'année 2019. Par un premier arrêté du 22 mai 2019, le ministre de l'intérieur a établi le tableau d'avancement à ce grade au titre de l'année 2019. Par un jugement n° 1920084/5-1 du 22 avril 2021, le tribunal, à la demande de M. B, a annulé cet arrêté. Par un arrêté du 30 juillet 2021, le ministre a établi un nouveau tableau d'avancement. M. B n'ayant pas été inscrit, il demande l'annulation de cet arrêté, ainsi que des arrêtés de nominations de Mmes C, Salette, Akkar, Steinmetz, L'Hostis, Boitard, Oriol et de MM. Gobeau, Provost, Daguet, Leroux, Sutter, Floury, Josph, Olieu, Gautier et Ballerat.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne l'exception de non-lieu à statuer :

2. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 30 juillet 2021 attaqué a déjà été annulé par un jugement définitif du tribunal n° 1927501/5-1 du 21 octobre 2022 et que le ministre a établi, par un arrêté du 2 mai 2023, un nouveau tableau d'avancement au grade de commandant de la police nationale au titre de l'année 2019 comportant le nom de M. B. L'arrêté attaqué ayant disparu rétroactivement postérieurement à l'introduction de la requête, et le requérant étant promu au titre de l'année 2019, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation de cet arrêté et, par voie de conséquence, sur les conclusions aux fins d'injonction.

En ce qui concerne le bien-fondé du surplus des conclusions relatives aux arrêtés individuels de nomination :

3. Si M. B allègue que des fonctionnaires, au demeurant inscrits au même titre que lui par l'arrêté du 2 mai 2023 au grade de commandant de police au titre de l'année 2019, ne méritaient pas d'être promus au motif que leur valeur professionnelle était inférieure à la sienne, il ne l'établit toutefois pas. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté et les conclusions aux fins d'annulation de ces décisions individuelles doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de M. B qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à M. B d'une somme de 800 euros au titre de ces frais.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 30 juillet 2021 et sur les conclusions à fin d'injonction tendant à l'inscription de M. B sur le tableau d'avancement au grade de commandant de la police nationale établi au titre de l'année 2019.

Article 2 : L'Etat versera à M. B la somme de 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2024 à laquelle siégeaient :

M. Ho Si Fat, président,

Mme Lamarche, première conseillère,

M. Maréchal, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 janvier 2025.

Le rapporteur,

signé

M. MaréchalLe président,

signé

F. Ho Si FatLa greffière,

signé

S. Hallot

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Décisions similaires

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226519

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande indemnitaire de la société Le Quasimodo Notre-Dame, qui réclamait près de 1,74 million d'euros à l'État pour les préjudices économiques liés à l'incendie de la cathédrale. La juridiction estime que la société, exploitant un restaurant à proximité, n'était pas usagère de l'ouvrage public et n'a pas subi de dommage accidentel direct causé par celui-ci. Le jugement applique les principes de la responsabilité administrative sans faute pour dommages de travaux publics, mais les écarte en l'espèce.

02/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312358

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête d'un agent public demandant l'annulation du refus de sa nomination à un poste d'expert juridique. Le tribunal a jugé que cette décision de rejet constituait une simple mesure d'ordre intérieur, car elle ne portait pas atteinte aux droits statutaires, à la rémunération ou aux perspectives de carrière de l'agent. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir a été déclaré irrecevable.

02/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313750

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête d'un gardien de la paix contestant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. La juridiction a jugé la requête irrecevable car elle ne contenait aucun exposé de moyens, et ce défaut n'a pas été régularisé dans les délais. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 411-1 du code de justice administrative relatives aux conditions de saisine.

02/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326202

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné un recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté ministériel portant tableau d'avancement à l'échelon spécial du grade de pharmacien général de santé publique. Le tribunal a annulé l'arrêté du 18 septembre 2023, considérant que l'administration avait méconnu les conditions posées par l'article 15 du décret n° 92-1432 du 30 décembre 1992, en y inscrivant des agents ne remplissant pas les critères statutaires requis pour cet avancement. Par voie de conséquence, les décisions individuelles de nomination prises sur le fondement de ce tableau sont également illégales.

02/04/2026

← Retour aux décisions