mercredi 17 janvier 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2124311 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 1re Section - 1re Chambre |
| Avocat requérant | LICHTENBERGER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés les 15 novembre 2021, 17 juin, 10 août,
16 septembre et 17 octobre 2022, Mme B C, représentée par
Me Lichtenberger, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) de la décharger de la somme de 15 754 euros au titre des pénalités pour manquement délibéré de 40% et du recalcul des intérêts de retard ;
2°) de lui accorder le remboursement de ses frais conformément à l'article R.207-1 du livre des procédures fiscales ;
3°) de la décharger des prélèvements sociaux au titre des années 2012 et 2013 ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 10 000 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-L'administration aurait dû la faire bénéficier du dispositif de minoration de la majoration pour manquement délibéré prévu par la circulaire " Cazeneuve " dont elle remplit toutes les conditions, ayant déposé spontanément une demande de régularisation au titre des avoirs détenus sur le compte ouvert en Suisse par son père dont elle a hérité, sans pouvoir l'en exclure au motif qu'elle n'a pas accepté la position du service, qu'elle conteste, selon laquelle les avoirs qui y sont détenus auraient la nature de biens propres de son père et non de biens de la communauté que celui-ci formait avec son épouse ;
-Les avis d'impôt relatifs aux prélèvements sociaux de 2012 et 2013 ne lui ont jamais été adressés et elle doit donc en être déchargée.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 18 mai, 2 septembre et 5 octobre 2022, le directeur de la direction nationale de vérification des situations fiscales conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 19 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au
28 octobre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Grossholz,
- les conclusions de Mme Belle, rapporteure publique,
- et les observations de Me Lichtenberger, représentant la requérante.
Considérant ce qui suit :
1. Le 17 octobre 2014, Mme B C a demandé à régulariser, dans le cadre de la circulaire du 21 juin 2013 dite " Cazeneuve ", sa situation de détention, sur un compte bancaire n°G5 520 015 ouvert auprès de la banque UBS à Montreux, en Suisse, d'avoirs dont elle a, avec l'une de ses sœurs et ses deux frères, hérité au décès de leur père A C en 2008. Par décision du 16 septembre 2021, le directeur de la direction nationale de vérification des situations fiscales a refusé à l'intéressée le bénéfice du dispositif de minoration des majorations pour manquement délibéré et des intérêts de retard y afférents prévu par la circulaire. Mme C demande au tribunal de la décharger du montant des majorations en résultant, d'une part, et des prélèvements sociaux qui lui ont été notifiés au titre des années 2012 et 2013, de l'autre.
Sur les conclusions aux fins de décharge des prélèvements sociaux au titre de 2012 et 2013 et des majorations y afférentes et sans qu'il soit besoin de statuer sur leur recevabilité :
2. Si la requérante soutient n'avoir jamais été destinataire des avis d'imposition relatifs aux prélèvements sociaux au titre des années 2012 et 2013, l'administration justifie de la distribution du pli contenant ces avis le 27 juillet 2019 à l'adresse du domicile de l'intéressée. Le moyen, qui manque en fait, ne peut qu'être écarté.
Sur les conclusions aux fins de décharge partielle des pénalités pour manquement délibéré appliquées au taux de 40% :
3. Aux termes de l'article 1729 du code général des impôts : " Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l'indication d'éléments à retenir pour l'assiette ou la liquidation de l'impôt ainsi que la restitution d'une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l'Etat entraînent l'application d'une majoration de : / a. 40 % en cas de manquement délibéré ; () ". Par une circulaire du 21 juin 2013, le ministre délégué chargé du budget a prévu, pour le traitement des déclarations rectificatives des contribuables détenant des avoirs à l'étranger, dans le but d'inciter les contribuables concernés à déposer de telles déclarations, que " le taux de pénalité pour manquement délibéré, qui peut être modulé par l'administration en application du droit commun, sera de 30% pour les fraudeurs dits " actifs ", et de 15% pour les fraudeurs dits " passifs ", qui ont, par exemple, hérité d'avoirs non déclarés à l'étranger (). Les contribuables devront s'acquitter du paiement intégral des impositions éludées et non prescrites dans les conditions de droit commun ainsi que des pénalités et amendes correspondantes ".
4. Il résulte de l'instruction que la requérante a spontanément cherché à régulariser, dans le cadre prévu par la circulaire, sa situation en adressant un courrier en date du 17 octobre 2014 à l'administration fiscale, révélant à celle-ci l'existence du compte ouvert en Suisse mentionné au point 1. Ce courrier était accompagné de déclarations rectificatives à l'impôt sur la fortune au titre des années 2007 à 2014 et du règlement de l'impôt en résultant pour un montant de 54 203 euros ainsi que de déclarations de comptes ouverts et de revenus encaissés à l'étranger au titre des années 2006 à 2013 en vue de l'établissement des avis d'impôt rectificatifs correspondant. Il résulte également de l'instruction, particulièrement des courriers de l'administration des 18 avril et 21 août 2017 que cette dernière a refusé à la requérante le bénéfice de la minoration de la majoration pour manquement délibéré prévu par la circulaire au motif que celle-ci n'acceptait pas de déclarer, pour l'établissement de l'impôt sur les successions, les avoirs détenus sur ce compte bancaire comme ayant pour origine une succession dont aurait bénéficié son père et partant comme constitutifs de biens propres de ce dernier, exclus de la communauté de biens que l'intéressé formait avec son épouse, décédée en 1999. L'administration ne pouvait toutefois exclure les contribuables du bénéfice de la circulaire, dans le cadre de laquelle ils se sont placés et dont ils ont respecté les conditions, en prétextant de ce désaccord sur l'assiette de l'impôt sur les successions. Il en résulte que Mme C est fondée à demander la décharge des sommes correspondant à la différence entre le montant des majorations pour manquement délibéré au taux de 40% mises à sa charge au titre de l'impôt sur le revenu de 2013 et des prélèvements sociaux des années 2012 et 2013, assorties des intérêts de retard, et celui de ces majorations réduites au taux de 15% prévues par la circulaire, assorties des intérêts de retard.
Sur les conclusions tendant au versement d'intérêts moratoires :
5.Aux termes de l'article R.207-1 du livre des procédures fiscales : " Lorsqu'une réclamation contentieuse est admise en totalité ou en partie, les frais de signification ainsi que, le cas échéant, les frais d'enregistrement du mandat sont remboursés () ". La requérante ne justifiant, en tout état de cause, pas avoir supporté des frais de la nature de ceux visés par ces dispositions, les conclusions tendant à leur remboursement doivent être rejetées
Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des frais exposés par Mme C et non compris dans les dépens.
D E C I D E:
Article 1er : Mme C est déchargée des sommes correspondant à la différence entre les montants des majorations pour manquement délibéré au taux de 40% mises à sa charge au titre de l'impôt sur le revenu de 2013 et des prélèvements sociaux des années 2012 et 2013, assorties des intérêts de retard, et celui de ces majorations réduites au taux de 15% prévues par la circulaire du 21 juin 2013, assorties des intérêts de retard.
Article 2 : L'Etat versera à Mme C une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C et au directeur de la direction nationale des vérifications des situations fiscales.
Délibéré après l'audience du 20 décembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Vidal, présidente,
Mme Grossholz, première conseillère,
M. Khansari, conseiller,
Rendu public par mise à disposition du greffe le 17 janvier 2024.
La rapporteure,
C. GROSSHOLZ
La présidente,
S. VIDALLa greffière,
S. RUBIRALTA
La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique de la France, chargé des Comptes publics, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/1-1
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503570
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus de renouvellement de sa carte de résident. La juridiction a estimé que le préfet de police de Paris, en se fondant sur une condamnation pénale, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 432-4, et a examiné le respect de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
01/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424420
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2015 et 2016. Le requérant contestait la régularité de la proposition de rectification, notamment son caractère suffisamment motivé et son aptitude à interrompre le délai de reprise. Le tribunal a jugé que la proposition, notifiée après l'ouverture d'une procédure de retrait d'agrément, était régulière et a valablement interrompu le délai de reprise, conformément aux articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 1649 nonies A du code général des impôts.
01/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517132
Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police du 17 juin 2025 ordonnant l'éloignement de M. A..., un ressortissant algérien. La juridiction a retenu que l'administration n'avait pas procédé à un examen sérieux de la situation familiale du requérant, notamment de ses liens avec sa fille née en France, ce qui constitue une erreur de droit. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation dans un délai de trois mois, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416373
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de refus de titre de séjour. Le requérant, un ressortissant malien, contestait ce refus intervenu sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a annulé la décision implicite pour défaut de motivation, l'administration n'ayant pas répondu à la demande de communication des motifs formulée sur le fondement de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois.
01/04/2026