jeudi 12 octobre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2125485 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 5e Section - 2e Chambre |
| Avocat requérant | CABINET MYRIAM BOUSSOUM AVOCAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 novembre 2021 et le 1er mars 2023, Mme A B, représenté par Me Boussoum, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2021 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer lui a infligé un blâme ;
2°) de mettre à la charge du ministre de l'intérieur et des outre-mer une somme de 3 220 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision a été prise par une autorité incompétente ;
- elle est entachée d'incompétence de l'auteur à l'origine de la procédure disciplinaire ayant abouti au blâme ;
- elle est entachée d'une erreur quant à la matérialité des faits ;
- elle procède d'une erreur de qualification juridique des faits ;
- elle décision est disproportionnée ;
- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que, victime de harcèlement moral et de discrimination, les dispositions de l'article 6 quinquies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 font obstacle à ce qu'elle fasse l'objet d'une sanction disciplinaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 janvier 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 1er mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 27 mars 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Hélard, rapporteur,
- les conclusions de Mme Nikolic, rapporteure publique,
- et les observations de Me Boussoum, représentant Mme B.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A B, adjoint administratif de l'intérieur et de l'outre-mer, est affectée à la section du courrier général du bureau du cabinet du ministre des outre-mer depuis le 4 mai 1998. Par un arrêté du 29 septembre 2021, le ministre de l'intérieur et des outre-mer a prononcé un blâme à son encontre. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal d'annuler cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article 29 de la loi du 13 juillet 1983 : " Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire () ". Aux termes des dispositions de l'article 66 de la loi du 11 janvier 1984 : " Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes. / Premier groupe : () / - le blâme ; / () ".
3. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi de moyens en ce sens, de rechercher si les faits reprochés à un agent public ayant fait l'objet d'une sanction disciplinaire constituent des fautes de nature à justifier une sanction et si la sanction retenue est proportionnée à la gravité de ces fautes.
4. Pour infliger un blâme à Mme B, le ministre de l'intérieur et des outre-mer s'est fondé, d'une part, sur divers manquements professionnels et, d'autre part, sur sa défiance vis-à-vis de sa supérieure hiérarchique. Mme B conteste la matérialité des faits qui lui sont reprochés et leur caractère fautif.
5. D'une part, si le ministre de l'intérieur et des outre-mer allègue que Mme B avait une attitude de défiance vis-à-vis de sa supérieure hiérarchique, égarait des courriers et des colis, reportait sa charge de travail sur d'autres agents, ne respectait pas l'horaire d'arrivée fixée par sa supérieure hiérarchique, a refusé une formation, écoutait la radio et jouait aux courses hippiques pendant ses heures de service, les pièces du dossier ne permettent toutefois pas d'établir ces allégations.
6. D'autre part, s'il ressort des pièces du dossier, en particulier des courriers électroniques produits en défense, que Mme B a commis des erreurs dans le traitement des courriers, ces faits révèlent les difficultés de l'agent à exercer ses fonctions et ne revêtent pas un caractère fautif. En outre, s'il est constant que Mme B a pris des congés sans obtenir la validation de sa supérieure hiérarchique, il ressort des pièces du dossier que ce fait isolé résulte d'une incompréhension entre Mme B, sa supérieure hiérarchique et un troisième agent, et ne revêt pas de caractère fautif.
7. Dans ces conditions, Mme B est fondée à soutenir que la décision par laquelle le ministre de l'intérieur et des outre-mer a prononcé un blâme à son encontre est fondée sur des faits matériellement inexacts et procède d'une erreur d'appréciation du caractère fautif de ceux-ci.
8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 29 septembre 2021 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer lui a prononcé la sanction disciplinaire de blâme à son encontre.
Sur les frais d'instance :
9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à Mme B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 29 septembre 2021 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer a prononcé un blâme à l'encontre de Mme B est annulé.
Article 2 : L'Etat versera à Mme B la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Délibéré après l'audience du 28 septembre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Gros, président,
M. Rebellato, premier conseiller,
M. Hélard, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 octobre 2023.
Le rapporteur,
R. Hélard
Le président,
L. GrosLe greffier,
A. Louart
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2311393
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'obligation de verser une indemnité forfaitaire suite à sa démission de la police nationale. Le tribunal a jugé que le requérant ne démontrait pas l'existence de difficultés personnelles graves l'ayant contraint à démissionner, au sens de l'article 9 du décret du 9 mai 1995. Il a considéré que M. B... n'avait pas établi que sa situation familiale et financière rendait impossible la conciliation avec ses obligations professionnelles ou justifiait une dispense de cette indemnité de rupture d'engagement.
26/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418264
Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur trois requêtes d'un agent d'AgroParisTech concernant un titre exécutoire pour redevance de logement de fonction, une demande indemnitaire liée à un transfert, et un licenciement. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation du titre exécutoire, considérant que le logement n'était pas une concession par nécessité absolue de service justifiant la gratuité, en application du code général de la propriété des personnes publiques. Les autres conclusions ont également été rejetées.
26/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431599
Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. D... visant à annuler le refus de renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que la décision du préfet de police, fondée sur l'article L. 432-3 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers, était régulière, suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la CEDH. Il a considéré que le requérant, en raison de son casier judiciaire et de ses signalements, constituait une menace grave pour l'ordre public justifiant le refus.
26/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504435
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et que la requérante, sollicitant un titre au titre du travail, ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, celles-ci étant écartées par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 qui régit spécifiquement cette matière. Le tribunal a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et n'avait pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
26/03/2026