mardi 2 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2128192 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 3e Section - 1re Chambre |
| Avocat requérant | CABINET SEVEN AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 26 décembre 2021 et 20 juillet 2022, la société Sika Team, représentée par Me Goloko, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler la décision n° 075GUHZ0100 du 9 septembre 2021 par laquelle le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, a retiré la décision portant autorisation de placement en position d'activité partielle pour la période du 1er mai au 30 juin 2021 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente pour ce faire ;
- elle est entachée d'une erreur de droit, l'absence de baisse significative du chiffre d'affaires n'étant pas un critère sur lequel l'administration peut légalement se fonder pour refuser une autorisation de placement en position d'activité partielle ;
- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à la réduction de son activité sur la période considérée.
Par un mémoire en défense enregistré le 4 avril 2022, le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par la société Sika Team ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Marthinet,
- et les conclusions de Mme Ménéménis, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision implicite du 23 juin 2021, le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, a autorisé la société Sika Team à placer ses salariés en position d'activité partielle sur la période du 1er mai au 30 juin 2021. Par une décision n° 075GUHZ0100 du 9 septembre 2021, le même préfet a procédé au retrait de cette autorisation. Par un courrier du 4 octobre 2021, transmis par courriel le 27 octobre 2021, la société Sika Team a formé un recours gracieux à l'encontre de cette décision de retrait. Par un courriel du 29 octobre suivant, le préfet a rejeté ce recours. La société requérante doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler la décision susmentionnée du 9 septembre 2021, ensemble la décision du 29 octobre 2021 portant rejet de son recours gracieux.
Sur les conclusions aux fins d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 5122-1 du code du travail : " Les salariés sont placés en position d'activité partielle, après autorisation expresse ou implicite de l'autorité administrative, s'ils subissent une perte de rémunération imputable : /-soit à la fermeture temporaire de leur établissement ou partie d'établissement ; /-soit à la réduction de l'horaire de travail pratiqué dans l'établissement ou partie d'établissement en deçà de la durée légale de travail. / En cas de réduction collective de l'horaire de travail, les salariés peuvent être placés en position d'activité partielle individuellement et alternativement. / II. - Les salariés reçoivent une indemnité horaire, versée par leur employeur, correspondant à une part de leur rémunération antérieure dont le pourcentage est fixé par décret en Conseil d'Etat. L'employeur perçoit une allocation financée conjointement par l'Etat et l'organisme gestionnaire du régime d'assurance chômage. Une convention conclue entre l'Etat et cet organisme détermine les modalités de financement de cette allocation. () ". Aux termes de l'article R. 5122-1 du même code : " L'employeur peut placer ses salariés en position d'activité partielle lorsque l'entreprise est contrainte de réduire ou de suspendre temporairement son activité () ".
3. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration (CRPA) : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent.
A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () / 4° Retirent ou abrogent une décision créatrice de droits () ".
4. La décision attaquée du 9 septembre 2021 est fondée sur une " absence de baisse significative du chiffre d'affaires ", le rejet du recours gracieux faisant, pour sa part, état de ce que " le chiffre d'affaires se maintient entre 2019 et 2020 ", cette évolution traduisant, selon l'administration, une absence de réduction de l'activité de l'entreprise Sika Team.
5. Il ressort cependant des pièces du dossier que le chiffre d'affaires enregistré durant les mois de mai à août 2021 est significativement inférieur à celui enregistré tant au titre des mois de décembre 2019 à mars 2020 (-25%), ayant précédé la crise sanitaire, qu'à celui des quatre mêmes mois de l'année 2019 (-14%). Par suite, la société requérante est fondée à soutenir qu'en se fondant sur une absence, sur la période en cause, de réduction de l'activité déduite d'une supposée stagnation du chiffre d'affaires de la société requérante ou, à tout le moins, d'une baisse jugée non significative, l'administration a entaché les décisions attaquées d'une erreur d'appréciation.
6. Il résulte de ce qui précède que les décisions attaquées doivent être annulées.
Sur les frais liés au litige :
7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la société Sika Team et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision n° 075GUHZ0100 du 9 septembre 2021 par laquelle le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, a retiré la décision portant autorisation de placement en position d'activité partielle pour la période du 1er mai au 30 septembre 2021 est annulée, ensemble la décision du 29 octobre 2021 portant rejet du recours gracieux formé par la société Sika Team.
Article 2 : L'Etat versera à la société Sika Team une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société Sika Team et au ministre du travail, de la santé et des solidarités.
Copie en sera adressée à la direction régionale de l'économie, de l'emploi du travail et des solidarités d'Ile-de-France
Délibéré après l'audience du 18 juin 2024, à laquelle siégeaient :
- Mme Bailly, présidente,
- M. Marthinet, premier conseiller,
- Mme Marcus, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juillet 2024.
Le rapporteur,
L. Marthinet
La présidente,
P. Bailly Le greffier,
Y. Fadel
La République mande et ordonne au ministre du travail, de la santé et des solidarités, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609180
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler le refus d'enregistrement de sa liste pour l'élection des conseillers des Français de l'étranger. Le tribunal a jugé que la déclaration de candidature, bien que déposée par courriel avant l'heure limite, n'avait été effectivement reçue et enregistrée par le consulat qu'après cette échéance, constituant ainsi un dépôt hors délai. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article 19 de la loi n°2013-659 du 22 juillet 2013, qui fixe les conditions et délais de dépôt des candidatures.
28/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609330
Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler le refus d'enregistrement de sa liste pour l'élection des conseillers des Français de l'étranger. Le tribunal a jugé que l'ambassadeur, en situation de compétence liée par la loi du 22 juillet 2013, devait refuser le récépissé définitif car la déclaration de candidature, déposée après l'heure limite locale (18h) et incomplète, ne satisfaisait pas aux conditions impératives de l'article 19 de cette loi. Les moyens invoqués par la requérante, notamment sur la confusion horaire ou les circonstances exceptionnelles, n'ont pas été retenus comme de nature à affecter cette appréciation légale.
28/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609315
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus d'enregistrement de sa liste pour l'élection des conseillers des Français de l'étranger en Algérie. Le tribunal a jugé que le consul général, agissant en situation de compétence liée, devait légalement refuser l'enregistrement car le dossier complet et conforme a été reçu après l'heure limite de dépôt fixée à 18h par l'article 19 de la loi du 22 juillet 2013. Les moyens invoqués par le requérant, notamment une erreur matérielle dans l'envoi, n'ont pas été retenus pour faire échec à cette obligation de rejet.
28/03/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609178
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours en plein contentieux visant l'annulation du refus d'enregistrement d'une liste candidate aux élections des conseillers des Français de l'étranger pour la circonscription de Monaco. Le tribunal a annulé la décision du chef de poste consulaire, considérant que ce dernier avait excédé son pouvoir de contrôle en vérifiant des conditions non prévues par la loi, telle que l'inscription sur la liste électorale consulaire. La décision s'appuie sur l'article 19 de la loi n°2013-659 du 22 juillet 2013, qui limite strictement les motifs de refus d'enregistrement d'une candidature.
28/03/2026