jeudi 21 mars 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2202257 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 2e Section - 3e Chambre |
| Avocat requérant | CABINET MARCHESSEAU |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et cinq mémoires complémentaires, enregistrés le 31 janvier 2022, 29 juillet 2022, 5 août 2022, 29 juin 2023, 6 septembre 2023 et le 19 septembre 2023, Mme B A, représentée par Me Marchesseau, demande au tribunal :
1°) de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux mis à sa charge au titre des années 2017 et 2018 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Mme A soutient que :
- la procédure est entachée d'irrégularité dès lors qu'elle n'a pas reçu de proposition de rectification ;
- l'examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle a excédé la durée d'un an fixé par l'article L. 12 du livre des procédures fiscales ;
- l'imposition des revenus distribués est illégale dès lors que le rehaussement du bénéfice imposable de la société AD Expertise et Conseil a été adopté à la suite d'une procédure au cours de laquelle la durée maximale de la vérification de comptabilité a été méconnue ;
- le droit de reprise de l'administration ne pouvait s'étendre aux revenus de l'année 2017.
Par quatre mémoires en défense, enregistrés le 29 juillet 2022, 1er août 2022, 13 septembre 2022, 18 septembre 2023, et un mémoire, non communiqué, enregistré le 2 octobre 2023, le directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Coz,
- les conclusions de Mme Belkacem, rapporteure publique,
- et les observations de Me Marchesseau, représentant Mme A.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B A, associée unique et présidente de la SASU AD Expertise et Conseil, a fait l'objet d'un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle portant sur les années 2017 et 2018 à l'issue de laquelle l'administration fiscale a mis en recouvrement, le 31 octobre 2021, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux, en droits et pénalités, de montants respectifs de 19 315 euros au titre de 2017 et 14 756 euros pour 2018. Sa réclamation du 7 janvier 2022 ayant été rejetée le 21 janvier 2022, elle demande au tribunal de prononcer la décharge de ces cotisations.
2. Aux termes de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales : " L'administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit être motivée de manière à lui permettre de formuler ses observations ou de faire connaître son acceptation. () Lorsque l'administration rejette les observations du contribuable sa réponse doit également être motivée ".
3. Il résulte de l'instruction que l'administration fiscale a adressé une proposition de rectification à Madame A le 8 juin 2021. L'administration produit un avis de réception revêtu d'une signature dont Mme A soutient qu'elle n'est pas la sienne, en fournissant deux rapports techniques rendus par des experts graphologues agréés par la cour de cassation qui tous deux concluent, sans hésitations ni réserves autres que celles usuelles tirées de l'étude à partir de photocopies, que la signature n'est pas celle de Mme A, laquelle soutient en outre que seuls ses deux enfants, mineurs et donc non habilités à recevoir son courrier, demeuraient à son domicile. Au demeurant, aucune mention d'un mandat n'est portée sur le bordereau. Par ailleurs, la date de remise de ce courrier ne peut être déterminée avec certitude, la rubrique " présenté le " étant remplie à une date peu lisible, semblant être le 11 juin alors qu'un tampon a été porté le 22 juin 2021. La copie du tableau de suivi sur le site internet de la poste mentionne que le 10 juin 2021 le courrier n'a pas pu être distribué et sera mis à disposition au bureau de poste, mais que le 12 juin le courrier n'a pas pu être distribué ce jour et sera remis en distribution au plus tôt. Aucune information n'est fournie sur la remise ultérieure de ce courrier. Dans ces conditions l'administration n'établit pas la remise du courrier à Mme A ou une personne habilitée à le recevoir. Par suite, n'ayant pas reçu la proposition de rectification, Mme A est fondée à obtenir la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux mises à sa charge au titre des années 2017 et 2018, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre des frais liés au litige.
D E C I D E :
Article 1er : Mme A est déchargée des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux auxquels elle a été assujettie au titre des années 2017 et 2018.
Article 2 : L'Etat versera à Mme A la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la directrice régionale des finances publiques d'Île-de-France et de Paris.
Délibéré après l'audience du 7 mars 2024 à laquelle siégeaient :
M. Fouassier, président,
M. Coz, premier conseiller,
Mme Arnaud, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2024.
Le rapporteur,
Y. COZ
Le président,
C. FOUASSIER
La greffière,
C. EL HOUSSINE
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./2-3
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517378
Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant malien. La juridiction a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas suffisamment compte de l'ancienneté et de la stabilité de l'insertion professionnelle du requérant, qui justifiait une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation du requérant dans un délai de quinze jours.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519184
Le Tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police refusant un titre de séjour et imposant une obligation de quitter le territoire à M. B..., un ressortissant algérien. La juridiction a retenu que la décision était entachée d'une erreur de droit, notamment en méconnaissant l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 7 de l'accord franco-algérien, en ne tenant pas compte de la situation professionnelle ancienne et régulière du requérant. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai de deux mois.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522990
Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation du pays de renvoi. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, une incompétence de l'autorité signataire, une insuffisance de motivation et une méconnaissance de ses droits au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la demande de communication du dossier médical, estimant qu'elle relevait d'une procédure distincte, et a annulé les trois décisions attaquées pour vice de procédure, en raison de l'absence de communication au requérant de l'avis médical sur lequel elles se fondaient, méconnaissant ainsi les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201394
Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant la reconduite à la frontière d'un ressortissant sénégalais. La juridiction a jugé que, l'intéressé n'ayant pas obtenu la reconnaissance de la nationalité française par le tribunal judiciaire, le refus de titre de séjour était légalement fondé. Toutefois, elle a annulé la décision pour erreur de droit, considérant que le préfet n'avait pas examiné la demande à l'aune des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, qui prévoient une admission exceptionnelle au séjour pour motifs humanitaires.
07/04/2026