mardi 6 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2202604 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 2e Section - 1re Chambre |
| Avocat requérant | CABINET WATRIN (SELARL) |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 3 février 2022, la société Dalmata Fidélité, représentée par Me Watrin, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 19 novembre 2021 par laquelle le directeur général des finances publiques a rejeté sa demande d'aide à la reprise et à la création visant à soutenir les entreprises ayant repris ou créé un fonds de commerce en 2020 et dont l'activité est particulièrement affectée par l'épidémie de covid-19 au titre de la période de janvier à juin 2021 ;
2°) d'enjoindre à l'administration de lui accorder les aides demandées à hauteur de 69 239 euros ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que l'administration a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en lui refusant l'aide sollicitée alors qu'elle remplissait toutes les conditions pour en bénéficier.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mai 2022, le directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par la société Dalmata Fidélité ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 24 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 9 juin 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 ;
- le décret n° 2020-1310 du 29 octobre 2020 ;
- le décret n° 2021-624 du 20 mai 2021, modifié ;
- le décret n°2021-942 du 16 juillet 2021 ;
- le décret n° 2021-1337 du 14 octobre 2021 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Marchand,
- et les conclusions de M. Halard, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société Dalmata Fidélité qui a créé un fonds de commerce de restaurant dans un local qu'elle a pris à bail le 9 septembre 2020 demande au tribunal d'annuler la décision du 19 novembre 2021 par laquelle le directeur général des finances publiques a rejeté sa demande d'aide à la reprise et à la création visant à soutenir les entreprises ayant repris ou créé un fonds de commerce en 2020 et dont l'activité est particulièrement affectée par l'épidémie de covid-19 pour la période de janvier à juin 2021.
2. Aux termes de l'article 1er du décret du 20 mai 2021 tel que modifié par le décret n° 2021-1337 du 14 octobre 2021 : " I. - Les entreprises mentionnées à l'article 1er du décret du 30 mars 2020 susvisé, à l'exception de celles mentionnées aux 5° et 5° bis, peuvent bénéficier, au titre du premier semestre 2021, d'une aide à la reprise ou à la création lorsqu'elles remplissent les conditions suivantes au jour de la demande : / 1° Elles ont été créées au plus tard le 31 décembre 2020 ; / 2° Elles remplissent une des trois conditions suivantes : () c) Elles exploitent directement un fonds de commerce en qualité de gérant dans un local à usage commercial ou artisanal acquis ou pris à bail par elles entre le 1er octobre 2019 et le 31 décembre 2020, et disposent d'un actif net d'au moins 200 000 euros à la date du 31 décembre 2020 ; / 4° L'activité commerciale ou artisanale a fait l'objet d'une interdiction d'accueil du public sans interruption entre le 1er novembre 2020, ou si elle est postérieure, à compter de la date juridiquement prévue pour le début de l'exploitation dont il est justifié par un acte, soit un contrat de bail, contrat de location-gérance, contrat d'acquisition notamment, et le 1er mai 2021 en application des dispositions du décret du 29 octobre 2020 susvisé ; / 5° Elles justifient d'un chiffre d'affaires nul au cours de l'année 2020 ou, pour les entreprises mentionnées au c du 2° du I, d'un chiffre d'affaires nul entre la date de création et le 31 décembre 2020 ; le chiffre d'affaires n'intègre pas le chiffre d'affaires réalisé sur les activités de vente à distance, avec retrait en magasin ou livraison, ou sur les activités de vente à emporter () ". Aux termes de l'article 40 du décret du 29 octobre 2020 prescrivant les mesures générales nécessaires pour : " I. - Les établissements relevant des catégories mentionnées par le règlement pris en application de l'article R. 123-12 du code de la construction et de l'habitation figurant ci-après ne peuvent accueillir du public : / 1° Etablissements de type N : Restaurants et débits de boisson () ".
3. Pour refuser de faire droit à la demande présentée par la société Dalmata Fidélité le 26 octobre 2021 au titre de la période de janvier 2021 à juin 2021, le directeur général des finances publiques s'est fondé sur les dispositions de l'article 1er du décret n° 2021-624 du 20 mai 2021 et a retenu dans sa décision du 19 novembre 2021 que la requérante n'établissait pas avoir repris la même activité que le précédent exploitant. Toutefois, ainsi que le fait valoir la société Dalmata Fidélité, ces dispositions ont été modifiées par le décret n° 2021-1337 du 14 octobre 2021 pour étendre le bénéfice de cette aide aux entreprises exploitant directement un fonds de commerce en qualité de gérant dans un local à usage commercial pris à bail par elles entre le 1er octobre 2019 et le 31 décembre 2020 ayant fait l'objet d'une interdiction d'accueil du public sans interruption entre le 1er novembre 2020 et le 1er mai 2021 et disposant d'un actif net d'au moins 200 000 euros à la date du 31 décembre 2020. Par ailleurs, l'administration fait valoir dans son mémoire en défense que la société requérante ne justifie pas de l'exploitation d'un fonds de commerce en qualité de gérant au 12 rue de la Fidélité à Paris (10ème) dès lors qu'elle n'a pas procédé aux formalités obligatoires de déclaration d'ouverture d'un établissement secondaire à cette adresse en particulier au titre des déclarations prévues aux 1° et 2° du I de l'article 286 du code général des impôts en application de l'article 35 de l'annexe IV de ce même code. Toutefois, les pièces produites par la société requérante notamment un bail qui mentionne l'exploitation d'un fonds de commerce à l'adresse en litige, l'extrait Kbis qui indique que la société requérante appartient au groupe Dalmatagroup ainsi que les factures et extraits comptables qui sont cohérentes sont suffisantes pour démontrer que la société Dalmata Fidélité exploitait le fonds de commerce en litige à la date de la demande de l'aide. Dans ces conditions, en refusant, pour les raisons exposées, l'aide sollicitée, le directeur général des finances publiques a fait une inexacte application des dispositions de l'article 1er du décret du 20 mai 2021 tel que modifié par le décret du 14 octobre 2021. Il s'ensuit que la société Dalmata Fidélité est fondée à demander l'annulation de la décision contestée du 19 novembre 2021.
4. Il résulte de tout ce qui précède que la décision du 19 novembre 2021 par laquelle le directeur général des finances publiques a rejeté la demande d'aide de la société Dalmata Fidélité à la reprise et à la création visant à soutenir les entreprises ayant repris ou créé un fonds de commerce en 2020 et dont l'activité est particulièrement affectée par l'épidémie de covid-19 pour la période de janvier à juin 2021 doit être annulée.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
5. L'exécution du présent jugement implique seulement que la demande d'aide présentée pour la période du 1er janvier au 30 juin 2021 par la société Dalmata Fidélité soit réexaminée. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris de procéder à ce réexamen dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.
Sur les frais liés à l'instance :
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la société Dalmata Fidélité et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du 19 novembre 2021 par laquelle le directeur général des finances publiques a rejeté la demande d'aide à la reprise et à la création de la société Dalmata Fidélité pour la période de janvier 2021 à juin 2021 est annulée.
Article 2 : Il est enjoint au directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris de procéder au réexamen de la demande de la société Dalmata Fidélité tendant au bénéfice de l'aide à la reprise et à la création visant à soutenir les entreprises ayant repris ou créé un fonds de commerce en 2020 et dont l'activité est particulièrement affectée par l'épidémie de covid-19 pour la période de janvier à juin 2021 dans un délai d'un mois à compter du présent jugement.
Article 3 : L'Etat versera à la société Dalmata Fidélité la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société Dalmata Fidélité et à la directrice régionale des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris.
Délibéré après l'audience du 23 janvier 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Evgénas, présidente,
Mme Laforêt, première conseillère,
Mme Marchand, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 février 2024.
La rapporteure,
A. MARCHAND
La présidente,
J. EVGENAS
La greffière,
M-C. POCHOT
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/2-1
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400082
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Le Printemps immobilier, qui demandait une réduction de sa cotisation de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2021. La juridiction a jugé que la société, sur laquelle pesait la charge de la preuve en vertu de l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales, n'avait pas démontré le caractère exagéré de l'imposition. Elle n'a pas établi que la surface réelle de ses locaux était inférieure à celle déclarée, ni que l'administration avait fait une application erronée des règles de calcul, notamment celles de l'article 1518 A du code général des impôts.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504630
Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. C... visant à annuler la décision de la Ville de Paris de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée. Le juge rappelle qu'un agent en CDD n'a pas de droit au renouvellement, mais que l'administration doit agir dans l'intérêt du service, ce qui peut inclure des considérations sur la manière de servir. Il écarte les moyens soulevés (incompétence du signataire, défaut de motivation, absence d'entretien préalable et de communication du dossier), estimant que la décision contestée n'avait pas le caractère d'une sanction disciplinaire et que les procédures spécifiques à celle-ci ne s'appliquaient donc pas. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit de la fonction publique.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314176
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... qui contestait son imposition en France sur ses revenus d'enseignement perçus de 2019 à 2021. La juridiction a jugé que, conformément à la convention fiscale franco-allemande du 21 juillet 1959, ses revenus salariaux étaient imposables en France, lieu où l'activité professionnelle était exercée, et non en Allemagne où elle résidait. Le tribunal a ainsi validé le principe d'imposition des revenus d'emploi dans l'État où le travail est effectué, tel que prévu par ladite convention et le code général des impôts.
07/04/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324985
Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Camille Fournet, qui contestait une sanction administrative pour non-respect des délais de paiement inter-entreprises. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'amende de 13 000 euros et sa publication étaient légales et proportionnées au regard des manquements constatés. La décision s'appuie sur les articles L. 441-10 et L. 441-11 du code de commerce relatifs aux délais de paiement.
07/04/2026