Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2218981

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 septembre 2022, la Société ISOLBA 28, représentée par Me Barteau, demande au tribunal :

1°) de condamner solidairement la société MARC et la SNCF Réseau à lui verser la somme de 57 405, 71 euros, augmentée des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 20 juin 2018 ;

2°) à titre subsidiaire, de condamner la société NOVOFERM à la garantir de toutes condamnations qui pourraient être prononcées à son encontre ;

3°) de condamner solidairement la société MARC et la SNCF RESEAU à lui payer la somme de 57 405,71 euros TTC, augmentée des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 20 juin 2018 ;

4°) en tout état de cause, de condamner solidairement la société MARC et la SNCF Réseau à lui verser la somme de 1 000 euros pour résistance abusive ;

5°) de mettre à la charge de la société MARC, de la SNCF Réseau et de la société NOVOFERM une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 5 et 22 décembre 2022 et le 9 février 2023, la société NOVOFERM conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de condamner la société ISOLBA 28 à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative ainsi qu'au paiement des entiers dépens.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 août 2023, la société MARC conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de condamner la société ISOLBA 28 à lui verser la somme de 30 238, 29 euros, augmenté des intérêts au taux légal à compter de la demande et capitalisation des intérêts à valoir sur ces sommes, au titre des préjudices subis ainsi que la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi qu'aux entiers dépens.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 septembre 2023, la société SNCF Réseau conclut au rejet de la requête et demande au tribunal administratif de condamner la société ISOLBA 28 à lui verser la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

La société ISOLBA 28 a été invitée par courrier du 14 mars 2024 à confirmer expressément le maintien des conclusions de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' donner acte des désistements ; () ". Selon l'article R. 612-5-1 du même code : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement ou le président de la chambre chargée de l'instruction, peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions ". Aux termes de l'article R. 611-8-2 du même code : " Toute juridiction peut adresser par le moyen de l'application informatique mentionnée à l'article R. 414-1, à une partie ou à un mandataire qui y est inscrit, toutes les communications et notifications prévues par le présent livre pour tout dossier. / Les parties ou leur mandataire sont réputés avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été ainsi adressé, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application, à l'issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties ou leur mandataire sont alertés de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l'adresse choisie par eux. () ".

2. Au vu de l'état du dossier, la société ISOLBA 28 a été, en application des dispositions précitées de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, invitée à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, par un courrier de la présidente de la formation de jugement du 14 mars 2024, adressé à son conseil au moyen de l'application " Télérecours ", mis à disposition le jour-même et réputé reçu le 19 mars suivant. Ce courrier l'informait de ce que, à défaut de confirmation dans le délai d'un mois, elle serait réputée s'être désistée d'office. Aucune confirmation n'étant parvenue à la juridiction dans ce délai, la société ISOLBA 28 doit être réputée s'être désistée de sa requête. Dès lors, il y a lieu de donner acte de ce désistement.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions de la requête de la société ISOLBA 28.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société ISOLBA 28, à la société MARC, à SNCF Réseau et au ministre des transports.

Fait à Paris, le 18 juin 2024.

La présidente de la 4ème section,

A. Seulin

La République mande et ordonne au ministre des transports, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

2/4-1