Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2323078

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 6 octobre et

6 novembre 2023, M. A E, représenté par Me Victor, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 octobre 2023 par lequel le préfet de police a prononcé la caducité de son droit au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné à l'issue de ce délai et a prononcé à son encontre une interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de trente-six mois ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une attestation provisoire de séjour pendant la durée de réexamen de sa situation, dans le délai de deux semaines à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros hors taxes à Me Victor, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'Etat ou, de lui verser directement cette somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision prononçant la caducité de son droit au séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il justifie de ressources suffisantes ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre qu'elle assortit ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il justifie de ressources suffisantes ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'appréciation dès lors que sa présence ne représente pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société française ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français qu'elle assortit ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il justifie de ressources suffisantes ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de trente-six mois :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision refusant un délai de départ volontaire qu'elle assortit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 octobre 2023, le préfet de police, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 22 novembre 2023, la clôture de l'instruction a été reportée au

19 décembre 2023.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Hermann Jager ;

- et les observations de Me Dighiero, substituant Me Victor, conseil de M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant polonais, né le 24 octobre 1982, entré en France en décembre 2022, selon ses déclarations, a été interpellé le 3 octobre 2023 pour destruction volontaire de bien appartenant à autrui, par moyen dangereux pour les personnes avec interruption temporaire de travail inférieure à huit jours. Par un arrêté du 4 octobre 2023, le préfet de police a prononcé la caducité de son droit au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné à l'issue de ce délai et a prononcé à son encontre une interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de trente-six mois. M. E demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président. ". Par une décision du 16 novembre 2023, M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle présentée par le requérant est devenue sans objet.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

Sur la légalité de la décision prononçant la caducité du droit au séjour :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-01047 du 11 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police a donné délégation à M. B D, attaché d'administration d'Etat, directement placé sous l'autorité de Mme C, cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, pour signer tous arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions, en cas d'absence ou d'empêchement des autres délégataires, sans qu'il ressorte des pièces du dossier que ces derniers n'aient pas été absents ou empêchés lorsqu'il a signé la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de police a fait application pour constater la caducité du droit au séjour de M. E et indique avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles il s'est fondé, en précisant que le comportement du requérant a été signalé le 3 octobre 2023 pour des faits de destruction volontaire par moyen dangereux pour les personnes avec interruption temporaire de travail inférieure à huit jours. Ainsi, à sa seule lecture, cet arrêté permet à M. E de comprendre les motifs de la décision constatant la caducité de son droit au séjour qui lui sont opposés. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment des procès-verbaux d'audition de M. E lors de son interpellation que celui-ci a été entendu préalablement à l'intervention de la décision attaquée, et a pu présenter ses observations. Par suite, il ne démontre nullement que la procédure suivie aurait pu aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments qu'il aurait pu faire valoir s'il avait été expressément informé de cette éventualité. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendu devra être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes :

1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; (). ".

7. Pour prononcer la caducité du droit au séjour de M. E, le préfet s'est fondé sur le seul motif tiré de ce qu'il ne justifiait pas de ressources suffisantes pour ne pas constituer une charge déraisonnable pour le système d'assurance sociale ni d'une assurance maladie et, partant, de son droit au séjour. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a travaillé du

6 au 7 juillet 2023, dans le cadre d'un contrat de mission, en qualité d'ouvrier production polyvalent, qu'il ne justifie pas avoir exercé aucune autre activité professionnelle depuis lors et ne dispose d'aucune ressource, ni revenu. S'il soutient qu'il recherche activement un emploi, il ne l'établit pas. Par suite, l'intéressé n'ayant pas démontré qu'il justifiait de ressources suffisantes, c'est sans erreur d'appréciation que le préfet a prononcé la caducité de son droit au séjour.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. Si M. E se prévaut de ce qu'il est présent sur le territoire français depuis plusieurs mois, qu'il partage la vie commune avec une compatriote qui est enceinte, et de ce qu'il recherche activement une situation professionnelle, il ne l'établit pas. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en constatant la caducité du droit au séjour de M. E, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 3, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de police a fait application pour obliger M. E à quitter le territoire français. Il indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles ce dernier s'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

12. En troisième lieu, M. E ne fournit aucune précision sur les éléments pertinents qu'il aurait été empêché de faire valoir préalablement à l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet et qui auraient été susceptibles de conduire le préfet de police à s'abstenir de l'édicter s'ils avaient été portés à sa connaissance préalablement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

13. En quatrième lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 à 9 et de ce que le requérant ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du la décision prononçant la caducité de son droit au séjour doit être écarté.

14. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; (). " . Aux termes de l'article L. 232-1 de ce même code : " Tant qu'ils ne deviennent pas une charge déraisonnable pour le système d'assistance sociale mentionné par la directive 2004/38 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relatif au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres, les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille, tels que définis aux articles L. 200-4 et L. 200-5 et accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne, ont le droit de séjourner en France pour une durée maximale de trois mois, sans autre condition ou formalité que celles prévues pour l'entrée sur le territoire français ". Et aux termes de l'article L. 233-1 de ce code : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes :1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ().

15. Lorsqu'elle entend prendre une mesure d'éloignement sur le fondement du 2° des dispositions de l'article L. 251-1, il appartient à l'autorité administrative, qui ne saurait se fonder sur la seule existence d'une infraction à la loi, d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française, ces conditions étant appréciées en fonction de sa situation individuelle, notamment de la durée de son séjour en France, de sa situation familiale et économique et de son intégration.

16. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet de police a entendu fonder sa décision portant obligation de quitter le territoire sur la circonstance que M. E a été signalé le 3 octobre 2023 pour des faits de destruction volontaire par moyen dangereux pour les personnes avec interruption temporaire de travail inférieure à huit jours et sur le fait que l'intéressé ne peut justifier de ressources ou de moyens d'existence suffisants pour lui et sa famille, qu'il ne justifie pas d'une assurance maladie personnelle en France ou dans son pays d'origine et se trouve en situation de complète dépendance par rapport au système d'assistance sociale français. Or, M. E ne conteste pas le motif tiré de l'ordre public qui lui est opposé. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions précitées, que le préfet de police a pu, pour ce seul motif, prendre une mesure d'éloignement à l'encontre de M. E.

17. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, l'obligation de quitter le territoire français ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de M. E au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision refusant un délai de départ volontaire :

18. Aux termes des dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence (). ".

19. En l'espèce, pour décider qu'il y avait urgence à éloigner M. E, le préfet de police s'est fondé sur la seule circonstance que M. E a été signalé le 3 octobre 2023 pour des faits de destruction volontaire par moyen dangereux pour les personnes avec interruption temporaire de travail inférieure à huit jours. Toutefois, ces seuls faits, pour déplorables qu'ils soient, ne sauraient suffire à faire regarder le requérant comme constituant une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société française. Dès lors, le requérant est fondé, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés à son encontre, à demander l'annulation de la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

20. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 3, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée ne peut qu'être écarté.

21. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions utiles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et énonce que M. E fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et qu'il est de nationalité polonaise. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté

22. En troisième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 12, le moyen tiré de la méconnaissance du droit à être entendu ne pourra qu'être écarté.

23. En quatrième lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 10 à 17, et de ce que le requérant ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

24. En cinquième lieu, le préfet de police ne s'étant pas fondé sur l'absence de ressources suffisantes pour fixer le pays de renvoi, les moyens tirés de l'erreur de droit et d'appréciation sont inopérants.

25. En dernier lieu, M. E n'apporte aucun élément de nature à établir que la décision fixant son pays de renvoi serait de nature à porter à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte excessive en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de l'interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trente-six mois :

26. Aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ".

27. Il ressort des pièces du dossier que la décision en litige est fondée exclusivement sur la menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société française que constituerait la présence de M. E sur le territoire. Dès lors que la réalité de cette menace n'est pas fondée, la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français ne peut qu'être annulée.

28. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. E est seulement fondé à demander l'annulation de la décision du

4 octobre 2023 par laquelle le préfet de police a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de trente-six mois.

Sur les conclusions aux fins d'injonction:

29. Le présent jugement n'implique ni la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour au bénéfice de M. E, ni le réexamen de sa situation. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction présentées par M. E doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

30. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme à Me Victor en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du préfet de police du 4 octobre 2023 est annulé en tant qu'il refuse d'accorder un délai de départ volontaire à M. E et lui fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trente-six mois.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. E est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A E au préfet de police de Paris et à Me Victor.

Délibéré après l'audience du 9 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Hermann Jager, présidente, rapporteure ;

- M. Matalon, premier conseiller ;

- M. Hémery, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 janvier 2024.

La présidente-rapporteure,

V. Hermann Jager

L'assesseur le plus ancien,

D. MatalonLa greffière,

A. Depousier

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8