Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2327679

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 4 décembre et 8 décembre 2023, M. A B, retenu au centre de rétention de Paris-Vincennes, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 2 décembre 2023 par lesquelles le préfet de police l'a obligé à quitter sans délai du territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

-les décisions sont entachées d'une incompétence de leur auteur ;

- les décisions sont entachées d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

-la décision est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut de base légale ;

-la décision est entachée d'une violation des articles R.611-1 et R.611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision lui refusant un délai de départ volontaire :

-elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

-la décision est entachée d'une violation de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision est entachée d'illégalité par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois :

- la décision est entachée d'illégalité par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

-la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Martin-Genier en application de l'article

R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Martin-Genier ;

- les observation de Me Hamladji Kedadouche, avocate commise d'office représentant M. B, assisté d'un interprète en albanais ;

- et les observations de Me Khan, pour le préfet de police.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant macédonien né le 21 octobre 1975, demande au tribunal d'annuler les arrêtés du 2 décembre 2023 par lesquels le préfet de police a décidé qu'il serait éloigné sans délai du territoire français, fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de vingt-quatre mois.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

2. Par un arrêté n°2023-00059 du 23 janvier 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police a donné délégation à Mme C D, cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, pour signer tous arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions, en cas d'absence ou d'empêchement des autres délégataires, sans qu'il ressorte des pièces du dossier que ces derniers n'aient pas été absents ou empêchés lorsqu'elle a signé l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () La décision énonçant l'obligation de quitter le territoire français est motivée. () ", aux termes de l'article L. 613-2 de ce même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

4. En l'espèce, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait en application desquelles elle a été prise et indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles elle est fondée. Si la décision ne mentionne pas tous les éléments caractérisant la situation de M. B, elle lui permet de comprendre les motifs de l'obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination. Le moyen tiré du défaut de motivation doit dès lors être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police ne se serait pas livré à un examen de la situation personnelle de M. B.

6. M. B soutient que, contrairement à ce que soutient le préfet de police, il a exécuté la précédente obligation de quitter le territoire français du préfet de Seine-Saint-Denis du 17 décembre 2018. Toutefois, il ne l'établit pas. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit et d'un défaut de base légale doit être écarté.

7. M. B évoque son état de santé. Toutefois, lors de son entretien avec les services de police, il n'a pas donné sur ce point d'informations utiles. Dès lors, les moyens tirés de la violation des articles R.611-1 et R.611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

8.il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de cette décision doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

9. M. B bénéficie d'un lieu de résidence depuis le 22 septembre 2023 et verse l'attestation au dossier du gérant de l'hôtel. Par ailleurs il est suivi par l'hôpital de l'Hôtel-Dieu où il a subi des examens le 6 décembre 2023. Enfin, la circonstance d'avoir ponctuellement participé à un jeu de hasard à Paris n'est à elle seule pas suffisante pour caractériser une menace pour l'ordre public. Dès lors cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et doit, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen dirigé contre cette décision, être annulée.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. Aucun des moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant fondé, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

En ce qui concerne la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L.622-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions de l'article L. 622-2, l'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision de remise prise en application de l'article L. 621-1 à l'encontre d'un étranger titulaire d'un titre de séjour dans l'Etat aux autorités duquel il doit être remis, d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ". Aux termes de l'article L.622-2 : " L'interdiction de circulation sur le territoire français ne peut assortir la décision de remise prise dans les cas prévus aux articles L. 621-4, L. 621-5, L. 621-6 et L. 621-7 que lorsque le séjour en France de l'étranger constitue un abus de droit ou si le comportement personnel de l'étranger représente, au regard de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. ". Aux termes l'article L. 622-3 du même code : " L'édiction et la durée de l'interdiction de circulation prévue à l'article L. 622-1 sont décidées par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

12. Pour le même motif que celui retenu au point 8, la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre doit être annulée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

13. La présente décision, qui n'annule que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français, n'implique aucune mesure d'injonction ou d'astreinte. Les conclusions présentées sur ce point doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais d'instance :

14. M. B est assisté à l'audience par un avocat commis d'office. Les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice doivent dès lors être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Les mesures refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois sont annulées.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de police.

Lu en audience publique le 11 décembre 2023.

Le magistrat désigné,

P. MARTIN-GENIERLa greffière,

A. DEPOUSIER

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8