Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2402153

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée sous le no 2402153 le 29 janvier 2024, et des mémoires complémentaires, enregistrés les 21, 24 et 27 juin 2024 et le 29 août 2024, Mme B D, représentée par Me Ballu, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision implicite née le 22 décembre 2023 par laquelle le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour ;

2°) d'annuler les décisions du 29 janvier 2024 par lesquelles le préfet de police a classé sans suite sa demande de récépissé et a rejeté sa demande de titre de séjour ;

3°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

4°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et, dans l'attente, de la munir d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont illégales en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet de police ;

- elles ont été prises en méconnaissance des droits de la défense et des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 juin 2024, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 10 juillet 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 2 septembre 2024.

II. Par une requête, enregistrée sous le no 2417026 le 24 juin 2024, Mme B D, représentée par Me Ballu, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et, dans l'attente, de la munir d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est illégal en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet de police ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 juillet 2024, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 26 juin 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 17 juillet 2024.

Un mémoire présenté pour Mme D a été enregistré le 29 août 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Berland,

- et les observations de Me Ballu, représentant Mme D.

Une note en délibéré, enregistrée le 25 septembre 2024, a été produite pour Mme D par Me Ballu.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante marocaine née le 20 mai 2000, est entrée en France le 16 septembre 2021 sous couvert d'un visa de long séjour valable jusqu'au 13 septembre 2022. Elle a sollicité le 22 août 2023 la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étudiante. Mme D fait valoir que sa demande de titre de séjour a fait l'objet d'une décision implicite de rejet née le 22 décembre 2023 du silence gardé sur sa demande par le préfet de police et que le 29 janvier 2024, le préfet de police a classé sans suite sa demande de récépissé et a rejeté sa demande de titre de séjour avant d'édicter l'arrêté du 14 mai 2024 portant rejet de sa demande de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination de la mesure d'éloignement. La requérante demande au tribunal d'annuler toutes ces décisions.

Sur la jonction :

2. Les requêtes nos 2402153/6-2 et 2417026/6-2 présentées par Mme D concernent la situation d'une même étrangère et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par conséquent, il y a lieu de les joindre pour statuer par un même jugement.

Sur l'étendue du litige :

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme D a déposé le 22 août 2023 une demande de renouvellement de son titre de séjour portant la mention " étudiant " et a obtenu un récépissé valable du 16 août au 15 décembre 2023. Par courriel du 2 décembre 2023, elle a déposé une demande de renouvellement de son récépissé. Une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née le 22 décembre 2023. Par un message du 29 janvier 2024, le préfet de police l'a informée de ce que sa demande de récépissé avait été classée sans suite et qu'elle avait fait l'objet d'une décision de refus de séjour. Cette décision explicite de refus de titre de séjour s'est substituée à la décision implicite de rejet née le 22 décembre 2023. Par un arrêté du 14 mai 2024, le préfet de police a rejeté, par une décision expresse, la demande de titre de séjour de la requérante, a assorti ce rejet d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Cet arrêté s'est implicitement mais nécessairement substitué à la décision du 29 janvier 2024, qui porte sur le même objet. Par suite, les conclusions présentées par Mme D tendant à l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, ainsi que des décisions du 29 janvier 2024 par lesquelles le préfet de police a classé sans suite sa demande de récépissé et a rejeté sa demande de titre de séjour doivent être regardées comme dirigées contre l'arrêté du 14 mai 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 14 mai 2024 :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. A C, attaché principal d'administration de l'Etat, adjoint à la cheffe de la division de la rédaction et des examens spécialisés, qui disposait d'une délégation de signature à cette fin, consentie par un arrêté n° 2023-00971 du préfet de police du 23 août 2023 régulièrement publié. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué qui vise notamment les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles le préfet de police s'est fondé pour rejeter la demande de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme D. En outre, en application des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français, qui vise le 3° de l'article L. 611-1, n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte en fait de celle de la décision portant refus d'un titre de séjour dès lors que celle-ci est suffisamment motivée. Enfin, la décision attaquée mentionne la nationalité marocaine de la requérante et indique qu'elle n'établit pas être exposée à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine ou dans son pays de résidence habituelle où elle est effectivement admissible. Elle comporte ainsi l'ensemble des considérations de droit et de fait sur laquelle elle est fondée et est suffisamment motivée.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme D avant d'édicter l'arrêté attaqué.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue de manière utile et effective.

8. Mme D a déposé une demande de renouvellement de titre de séjour et a donc eu la possibilité de faire valoir, à cette occasion, tous les éléments utiles à l'appui de sa demande. Il lui était également loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressée d'être entendue, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressée à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué est illégal dès lors qu'elle n'a pas été entendue par le préfet de police doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an (). ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'autorité administrative, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour temporaire présentée par un ressortissant étranger en qualité d'étudiant, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la réalité et le sérieux des études poursuivies en tenant compte de l'assiduité, de la progression et de la cohérence du cursus suivi.

10. Pour refuser à Mme D le renouvellement du titre de séjour qu'elle sollicitait, le préfet de police s'est fondé sur l'absence de sérieux et de progression dans son parcours scolaire eu égard à la circonstance que l'intéressée, après avoir obtenu, au titre de l'année universitaire 2020-2021, un diplôme d'études universitaires générales en philosophie, correspondant à la deuxième année de licence, n'a pas validé sa troisième année de licence au cours des années universitaires 2021-2022, 2022-2023 et 2023-2024, et s'est inscrite au cours de l'année 2023-2024 en première année de cinéma au conservatoire libre du cinéma français. Mme D fait valoir que cette situation se justifie par les difficultés personnelles qu'elle a rencontrées, qui l'ont amenée à reconsidérer son projet d'études. Toutefois, alors que l'intéressée n'a pas validé sa troisième année de licence entre l'année universitaire 2021-2022 et l'année universitaire 2023-2024, son inscription dans une formation de niveau inférieur à celui dont elle dispose déjà ne caractérise pas une progression suffisante dans son cursus, ni le caractère sérieux des études pour lesquelles elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Il suit de là que le préfet de police, en estimant qu'elle ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études, n'a pas inexactement appliqué les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni commis d'erreur d'appréciation.

11. En sixième lieu, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont par elles-mêmes sans incidence sur l'appréciation par l'administration de la réalité et du sérieux des études poursuivies lors de l'instruction d'une demande de renouvellement de titre de séjour en qualité d'étudiant. Par suite, le moyen tiré par Mme D de la violation de ces stipulations est inopérant.

12. En septième lieu, Mme D, qui est majeure à la date de l'arrêté attaqué, ne peut utilement se prévaloir des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

13. En huitième lieu, la requérante ne fournit aucune précision, ni aucun élément, sur les risques qu'elle courrait personnellement en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui n'est opérant qu'à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écarté.

14. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police aurait entaché sa décision de refus de titre de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme D doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes susvisées nos 2402153/6-2 et 2417026/6-2 sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 13 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Marzoug, présidente,

Mme Lambert, première conseillère,

Mme Berland, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 octobre 2024.

La rapporteure,

F. Berland

La présidente,

S. MarzougLa greffière,

K. Bak-Piot

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2402153/6-2 et 2417026/6-