jeudi 11 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2409092 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | 4e Section - 1re Chambre |
| Avocat requérant | CABINET DESCOT, SUZANNE, WOLOCH (SELARL) |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 12 décembre 2023, enregistrée au greffe du tribunal le 9 avril 2024, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris a sursis à statuer sur la demande formée par M. A B jusqu'à ce que la juridiction administrative se soit définitivement prononcée sur la question préjudicielle de l'appartenance au domaine public de l'immeuble situé 16, avenue de la Porte de Saint-Ouen à Paris (75018), au sein duquel se trouvent les locaux loués par l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) à M. B.
Par un mémoire, enregistré le 6 juin 2024, M. B, représenté par Me Gentilhomme, demande au tribunal :
1°) de juger que l'immeuble situé 16, avenue de la Porte de Saint-Ouen à Paris (75018), au sein duquel se trouvent les locaux que lui loue l'AP-HP, appartient à son domaine privé ;
2°) de mettre à la charge de l'AP-HP une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il n'est pas établi que le local relevait initialement du domaine public de l'établissement, lorsque l'Assistance publique a acquis ce terrain en 1929 il relevait du domaine privé dès lors qu'il a été déclassé par la loi du 19 avril 1919, l'acte d'échange de 1929 entre la Ville de Paris et l'Assistance publique indique qu'une superficie de deux cent dix mètres carrés est destinée à un usage non hospitalier, en particulier l'installation de boutiques ;
- la circonstance que le local se situe dans l'enceinte de l'hôpital n'en fait pas une dépendance du domaine public au titre de la théorie de la domanialité publique globale ou accessoire.
Par un mémoire, enregistré le 12 juin 2024, l'AP-HP, représentée par Me Derrouiche, demande au tribunal :
1°) de juger que l'immeuble en cause appartient à son domaine public ;
2°) de mettre à la charge de M. B une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le local en cause appartient au domaine public de l'APHP, le bâtiment est à l'origine affecté dans son intégralité au service public hospitalier et aménagé spécialement à cet effet ;
- la circonstance que le local se situe dans l'enceinte de l'hôpital en fait une dépendance du domaine public tant en sa qualité d'accessoire du domaine public qu'au titre de la théorie du domaine public global.
Par une lettre du 7 mai 2024, les parties ont été informées qu'en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, il était envisagé d'appeler l'affaire à une audience qui pourrait avoir lieu le 27 juin 2024 et que l'instruction pourrait être close à partir du 7 juin 2024 sans information préalable.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de procédure civile ;
- la loi du 20 avril 1919 relative au déclassement de l'enceinte fortifiée de Paris, à l'annexion de la zone militaire et au desserrement du casernement et portant approbation des conventions intervenues à cet effet entre l'Etat et la Ville de Paris ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Blusseau, premier conseiller,
- les conclusions de M. Grandillon, rapporteur public,
- les observations de Me Gien, avocat de l'AP-HP.
Considérant ce qui suit :
1. Par acte notarié du 14 août 1981, l'Assistance publique a donné à la société Planas Courtal des locaux commerciaux dépendants d'un immeuble sis 16, avenue de la Porte de Saint Ouen à Paris (75018), pour y exercer une activité commerciale. Par acte notarié du 28 juillet 1986, cette société a cédé son fonds de commerce à M. A B. Ce bail a été renouvelé jusqu'à ce que par acte d'huissier du 12 juillet 2021, l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) signifie à M. B un refus de renouvellement sans offre d'indemnité d'éviction au motif de l'illégalité du bail commercial conclu sur le domaine public. Par acte d'huissier du 8 octobre 2021, M. B a assigné l'AP-HP devant le tribunal judiciaire de Paris aux fins de voir ordonner la nullité de l'acte de refus de renouvellement du bail notifié le 12 juillet 2021 et le renouvellement d'un bail commercial, et de condamner l'AP-HP à lui verser une somme de 57 000 euros au titre de dommages et intérêts.
2. Par une ordonnance du 12 décembre 2023, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris a jugé qu'il existe une difficulté sérieuse relevant de la compétence du tribunal administratif de Paris pour déterminer si l'immeuble situé 16, avenue de la Porte de Saint-Ouen à Paris (75018), au sein duquel se trouvent les locaux loués par l'AP-HP à M. B, appartient à son domaine public ou au domaine privé puis a sursis à statuer dans l'attente d'une réponse définitive de la juridiction administrative.
Sur la question préjudicielle :
3. Aux termes de l'article 49 du code de procédure civile : " () Lorsque la solution d'un litige dépend d'une question soulevant une difficulté sérieuse et relevant de la compétence de la juridiction administrative, la juridiction judiciaire initialement saisie la transmet à la juridiction administrative compétente en application du titre Ier du livre III du code de justice administrative. Elle sursoit à statuer jusqu'à la décision sur la question préjudicielle. " Aux termes de l'article R. 811-1 du code de justice administrative : " () Le tribunal administratif statue également en premier et dernier ressort sur les recours sur renvoi de l'autorité judiciaire et sur les saisines de l'autorité judiciaire en application de l'article 49 du code de procédure civile. "
4. En premier lieu, avant l'entrée en vigueur, le 1er juillet 2006, du code général de la propriété des personnes publiques, l'appartenance d'un bien au domaine public était, sauf si ce bien était directement affecté à l'usage du public, subordonnée à la double condition que le bien ait été affecté au service public et spécialement aménagé en vue du service public auquel il était destiné.
5. Aux termes de l'article 1er de la loi du 20 avril 1919 susvisée : " Est autorisé le déclassement de l'enceinte fortifiée de la ville de Paris () ".
6. Il ressort des pièces du dossier que le terrain en cause servait de terrain d'assiette à d'anciennes fortifications de la Ville de Paris qui ont été déclassées en 1919 et que ce terrain, qui ne faisait ainsi plus partie du domaine public, a été échangé entre la Ville de Paris et l'Assistance publique par un acte d'échange du 29 mars 1929 indiquant qu'une surface de 210 m² est réservée " à un usage non hospitalier (installation de boutiques) ". Il ressort également des pièces du dossier que le local en cause comporte une boutique d'une surface de 19m², un sous-sol et un logement de 19 m² et qu'à partir de 1981 une activité commerciale y a été exercée par la société Planas Courtal puis par M. B. L'AP-HP ne conteste pas que le terrain en litige fait partie de la surface de 210 m² et elle n'apporte aucun élément de nature à démontrer qu'antérieurement au bail commercial de 1981, le local en cause était affecté au service public hospitalier et spécialement aménagé à cet effet. Dans ces conditions, l'immeuble n'est ni affecté au service public, ni spécialement aménagé à cet effet.
7. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'immeuble en litige ne présente aucun lien fonctionnel avec le service public hospitalier. En outre, il ressort des pièces du dossier que le local en cause se situe en bordure extérieure de l'hôpital, que son entrée s'effectue directement et principalement par l'avenue de Saint-Ouen et que le commerce n'a pas d'obligation de fournir des prestations à l'hôpital ou à ses usagers. Dans ces conditions, l'immeuble n'est pas l'accessoire du domaine public hospitalier et il ne forme pas davantage avec ce domaine un ensemble.
8. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de déclarer, en réponse à la question préjudicielle posée par le tribunal judiciaire de Paris, que l'immeuble en cause appartient au domaine privé de l'AP-HP.
Sur les frais liés au litige :
9. D'une part, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'AP-HP le versement à M. B d'une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
10. D'autre part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge M. B, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie tenue aux dépens ou la partie perdante, une somme au titre des frais exposés par l'AP-HP et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : L'immeuble situé 16, avenue de la Porte de Saint-Ouen à Paris (75018), au sein duquel se trouvent les locaux loués par l'AP-HP à M. B appartiennent au domaine privé de l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris.
Article 2 : L'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris versera à M. B une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Les conclusions de l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié au président du tribunal judiciaire de Paris, à M. A B et à l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris.
Délibéré après l'audience du 27 juin 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Anne Seulin, présidente,
M. Arnaud Blusseau, premier conseiller,
Mme Paule Desmoulière, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2024.
Le rapporteur,
A. Blusseau
La présidente,
A. Seulin
La greffière,
L. Thomas
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/4-1
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320047
Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de la SCI Janus visant à annuler un arrêté de sursis à statuer opposé par la maire de Paris à une déclaration préalable pour un changement de destination de locaux en hébergement touristique. La juridiction a jugé que le sursis à statuer, fondé sur l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, était légal car le projet était susceptible de compromettre l'exécution du futur plan local d'urbanisme (PLU) en cours d'élaboration. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le vice de procédure et l'erreur de droit, ont été écartés.
19/02/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320316
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par une association d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un arrêté municipal de mise en demeure avec astreinte, concernant des travaux réalisés sans autorisation d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête de l'association, considérant que la motivation de l'arrêté attaqué était suffisante et que la procédure suivie, notamment l'établissement d'un procès-verbal d'infraction, était régulière. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, en particulier celles relatives aux mises en demeure et aux astreintes.
19/02/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520263
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen approfondi de la situation personnelle de l'intéressé, notamment au regard de son état de santé et de son intégration. Les textes appliqués incluent le code des relations entre le public et l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
19/02/2026
Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527910
Le Tribunal administratif de Paris a annulé un arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour d'une ressortissante tunisienne et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en appliquant le code de l'entrée et du séjour des étrangers, alors que la situation de l'intéressée, épouse d'un Français, devait être examinée exclusivement au regard des dispositions de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer sa demande dans un délai de trois mois et a condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais exposés.
19/02/2026