Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2420166

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces enregistrées les 24 juillet et 1er août 2024, Mme A B, représentée par Me Couvrand, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2024 par lequel le préfet de police a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 12 mois et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de supprimer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) d'enjoindre au préfet de police de lui restituer ses documents d'identité, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L.761-1 du code de justice administrative, sous réserve que cette dernière renonce à percevoir la part contributive de l'Etat allouée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé et entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- il a été pris en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- il est entaché d'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le recours qu'elle a formé contre la mesure d'éloignement prise à son encontre le 5 avril 2024 est toujours en cours d'instruction devant le présent tribunal ;

- il est entaché d'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet de police n'a pas pris en compte l'ensemble des critères énumérés par cet article ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense et des pièces enregistrés les 29 et 30 juillet 2024, le préfet de police, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Lamarche à l'effet de statuer sur les recours dirigés contre les décisions d'interdiction de retour sur le territoire français édictées en application de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lamarche,

- et les observations de Me Couvrand, représentant Mme B, présente, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle développe ;

- le préfet de police n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante algérienne née le 1er février 1989, est entrée en France le 23 août 2016 sous couvert d'un visa de type D portant la mention " étudiant " valable jusqu'au 18 novembre 2016. Le 11 mai 2022, l'intéressée a été mise en possession d'un certificat de résidence algérien valable jusqu'au 10 mai 2023. Le 9 mars 2023, elle a sollicité le renouvellement de ce certificat. Par un arrêté du 5 avril 2024, le préfet de police a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être reconduite d'office à l'issue de ce délai. Par une requête enregistrée au greffe de ce tribunal le 20 juin 2024, Mme B a sollicité l'annulation de cet arrêté. Le 22 juillet 2024, l'intéressée a été interpellée au sein du périmètre de protection, dit " C intérieure et lutte contre le terrorisme) mis en place dans le cadre de l'organisation des Jeux olympiques et paralympiques à Paris sans laissez-passer numérique. Par un arrêté édicté le jour même le préfet de police a prononcé à l'encontre de Mme B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 12 mois, dont elle demande l'annulation.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président. ". Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants :

() 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ;() ". Aux termes de l'article L. 612-1 du même code : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Enfin, l'article L.612-7 de ce code prévoit : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ".

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi./ Lorsque la décision fixant le pays de renvoi est notifiée postérieurement à la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'éloignement effectif ne peut non plus intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester cette décision, ni avant que le tribunal administratif n'ait statué sur ce recours s'il a été saisi. () ". Aux termes de l'article L. 722-8 du même code : " Lorsque l'étranger ne peut être éloigné en exécution d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, l'autorité administrative ne peut pas procéder à l'exécution d'office de l'interdiction de retour assortissant cette obligation de quitter le territoire français. "

5. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que l'expiration du délai de départ volontaire qui permet de regarder l'étranger comme n'ayant pas satisfait à cette obligation dans le délai imparti ne peut être opposée à l'intéressé avant que le tribunal administratif saisi n'ait statué sur l'obligation de quitter le territoire français.

6. Pour prononcer l'interdiction de retour contestée, le préfet de police a estimé que

Mme B s'était soustraite à l'obligation de quitter le territoire français qu'il avait édictée le 5 avril 2024. Il ressort toutefois des pièces du dossier que la requérante a contesté cette décision par une requête enregistrée au greffe de ce tribunal le 20 juin 2024 et que ce recours est toujours en cours d'instruction à la date du présent jugement. Ainsi, compte tenu du caractère suspensif de ce recours, le délai de trente jours accordé à Mme B pour quitter le territoire français ne lui est pas opposable avant que le tribunal n'ait statué sur son recours. Par suite, la requérante est fondée à soutenir que le préfet de police a entaché sa décision d'erreur de droit.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que l'arrêté du 22 juillet 2024 par lequel le préfet de police a prononcé à l'encontre de Mme B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 12 mois et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen doit être annulé.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Le présent jugement, qui annule l'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de Mme B implique nécessairement que l'administration efface le signalement dont elle a fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre au préfet de police de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement et de restituer à la requérante ses documents d'identité. Il n'y a pas lieu, en revanche, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

9. Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son conseil peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Couvrand, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et sous réserve de l'admission définitive de sa cliente à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Couvrand d'une somme de 1 200 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme B, une somme de 1 200 euros lui sera versée.

D E C I D E

Article 1er : Le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire est accordé à Mme B.

Article 2 : L'arrêté du préfet de police en date du 22 juillet 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de police, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement dans le système d'information Schengen de Mme B et de lui restituer ses documents d'identité.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Couvrand renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Couvrand, une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme B, l'Etat lui versera une somme de 1 200 euros.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié Mme A B, au préfet de police et à Me Couvrand.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 août 2024.

La magistrate désignée,

M. LAMARCHELa greffière,

A. HEERALALL

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8