Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2421238

Vu la procédure suivante :

Par une requête et trois mémoires complémentaires, enregistrés les 5 et 19 août 2024 et les 1er et 17 octobre 2024, M. B A, représenté par Me C, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2024 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de police, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, dans ce dernier cas, de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 13 octobre 2023, dès lors que le réexamen de sa situation n'est pas intervenue dans le délai ordonné par le juge d'appel ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un vice de procédure, dès lors que son droit d'être entendu n'a pas été respecté ;

- elle méconnaît les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er octobre 2024, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Ostyn ;

- et les observations de M. C, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 5 mai 1983 et entré en France le 2 avril 2011 selon ses déclarations, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté en date du 20 juin 2024, dont il demande l'annulation, le préfet de police a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné à l'issue de ce délai.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ". En vertu du 4° de l'article L. 432-13 du même code, la commission du titre de séjour instituée dans chaque département, et dont l'organisation est prévue à l'article L. 432-14, doit être saisie pour avis par l'autorité administrative dans le cas prévu à l'article L. 435-1.

3. Par un arrêt n° 22PA05352 du 11 octobre 2023, la cour administrative d'appel de Paris a jugé que M. A établissait, par l'ensemble des pièces produites, résider en France depuis plus de dix ans à la date de l'arrêté du 24 août 2022 par lequel le préfet de police lui avait refusé la délivrance du titre de séjour sollicité, et que le préfet de police, en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, avait privé l'intéressé d'une garantie. Il a donc enjoint au préfet de police de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A, après saisine de la commission du titre de séjour, et de prendre une nouvelle décision dans un délai de trois mois. En exécution de ce jugement, M. A a sollicité le 16 février 2024 un réexamen de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et s'est vu remettre par la préfecture de police une autorisation provisoire de séjour valable du 16 février au 15 mai 2024. Pour lui refuser de nouveau la délivrance d'un titre de séjour, sans saisir la commission du titre de séjour, le préfet de police s'est fondé sur la circonstance que l'intéressé ne remplit pas les conditions prévues par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment de ce qu'il n'est pas en mesure d'attester de façon probante une ancienneté de résidence en France depuis plus de dix ans.

4. En relevant ainsi, pour apprécier la situation de M. A, que ce dernier n'établissait pas résider en France depuis plus de dix ans, le préfet de police a expressément remis en cause sa résidence habituelle en France durant les dix années qui ont précédé son premier arrêté du 24 août 2022, annulé pour ce motif par la cour d'appel le 11 octobre 2023. Dans ces conditions, le préfet de police ne pouvait se fonder, pour refuser la délivrance d'un titre de séjour et la saisine de la commission du titre de séjour, sur l'absence de justification d'une présence de dix ans sur le territoire français, la durée de cette présence ayant été reconnue pour établie dans l'arrêté précité, devenu définitif. En s'abstenant de saisir la commission du titre de séjour, le préfet de police a ainsi expressément méconnu l'autorité de la chose jugée et il s'ensuit que l'arrêté du 20 juin 2024 doit être pour ce motif annulé.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Aux termes de l'article L. 911-3 du même code : " La juridiction peut assortir, dans la même décision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte qu'elle prononce dans les conditions prévues au présent livre et dont elle fixe la date d'effet. ".

6. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique seulement, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, que l'autorité administrative procède au réexamen de la demande de M. A après saisine de la commission du titre de séjour. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de police d'y procéder dans un délai de trois mois à compter de la notification de la présente décision et de munir sans délai ce dernier, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me C, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me C de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1 : L'arrêté du préfet de police du 20 juin 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police, ou au préfet territorialement compétent, de procéder, après saisine de la commission du titre de séjour, au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et de le munir, dans l'attente de ce réexamen et sans délai, d'une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Sous réserve que Me C, avocate de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, ce dernier versera à Me C une somme de 1 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me C et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 5 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Truilhé, président,

Mme Grossholz, première conseillère,

Mme Ostyn, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 novembre 2024.

La rapporteure,

I. OSTYN

Le président,

J.-C. TRUILHÉ

La greffière,

S. CAILLIEU-HELAIEM

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris ou au préfet territorialement compétent en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

2/1-1