Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2421650

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 août 2024, M. C B, représenté par Me Roman Sangue, demande au juge des référés :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté du 29 juillet 2024 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français durant cinq ans, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

3°) d'enjoindre au préfet de police, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation en le munissant, dans l'attente d'une autorisation de travail, dans le délai de huit jours à compter de la notification de l'ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le requérant soutient que :

En ce qui concerne l'urgence :

- la condition d'urgence est remplie compte tenu des illégalités récurrentes commises par les services de la préfecture de police dans l'instruction de son dossier de demande de titre et dès lors que l'arrêté attaqué a pour effet de faire obstacle à son insertion professionnelle.

En ce qui concerne le doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué :

- il est entaché d'incompétence de son signataire ; il est entaché d'un défaut de motivation ; il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation ; il méconnaît les stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ; il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet de police qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2421651 enregistrée le 9 août 2024 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme A pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 20 août 2024 à 10h00 en présence de

Mme Yahiaoui, greffière d'audience, Mme A a lu son rapport et entendu les observations de

Me Sangue, représentant M. B, en présence de ce dernier, et de Me Zerad, représentant le préfet de police.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien, né le 10 mai 1984, doit être regardé comme demandant au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de l'arrêté du 29 juillet 2024 du préfet de police en tant qu'il refuse de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjoint de français motif pris de la menace pour l'ordre public que sa présence en France constitue.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ". Il y a lieu, eu égard aux délais dans lesquels le juge des référés doit statuer, de prononcer l'admission de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ". Aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 dudit code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. "

4. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

5. Pour justifier l'urgence, M. B se borne à soutenir que les services de la préfecture de police ont commis des illégalités récurrentes au cours de l'instruction de sa demande de titre, que l'arrêté attaqué a pour effet de faire obstacle à son insertion professionnelle dès lors qu'il dispose d'une promesse d'embauche et qu'il est maintenu en situation irrégulière en l'absence de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. Toutefois, alors par ailleurs que pour refuser le séjour à l'intéressé, le préfet de police a retenu l'existence d'un trouble à l'ordre public résultant de la condamnation pénale de ce dernier le 4 mai 2022 pour des faits d'usurpation de l'identité d'un tiers, ces seuls éléments ne suffisent pas à caractériser une urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, laquelle s'apprécie à la date de la présente ordonnance. Ainsi, la condition d'urgence ne peut être regardée comme étant remplie.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il y ait lieu de se prononcer sur la condition tenant au doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige, que les conclusions de la requête aux fins de suspension, d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions présentées au titre des frais d'instance.

O R D O N N E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de police et au bureau d'aide juridictionnelle.

Fait à Paris, le 22 août 2024.

La juge des référés,

M. A

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.