Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2428190

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 octobre 2024, et un mémoire enregistré le 5 novembre 2024, M. A B, représenté par Me Ducassoux, demande au juge des référés, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de le convoquer en préfecture afin de procéder à un nouvel enregistrement de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de sa demande l'autorisant à travailler pendant le temps de cet examen dans un délai de quarante-huit heures à compter de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, et de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de l'enregistrement de son dossier sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du 5 janvier 2025 ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros à verser à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L.761-1 du code de justice administrative, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat allouée au titre de l'aide juridictionnelle, ou à lui verser directement dans le cas où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée.

Il soutient que :

- la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé de la suspension demandée doit être regardée comme remplie, dès lors que l'urgence est présumée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour et que la décision contestée a des conséquences d'une extrême gravité sur sa situation personnelle ; en effet, il se verra privé de l'allocation aux adultes handicapés à compter du 5 novembre 2024 en l'absence de régularisation de sa situation ;

- il y a un doute sérieux quant à la légalité de la décision du préfet de police ; en effet, cette décision est entachée d'une insuffisance de motivation ainsi que d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée du séjour des étrangers et du droit d'asile, porte une atteinte disproportionnée à son droit à travailler ainsi qu'à son droit à une vie privée et familiale et méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2024, le préfet de police conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction et au rejet des conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que M. B est invité à se présenter à la préfecture le 4 novembre 2024 pour l'examen de sa demande au titre de la vie privée et familiale et la remise d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 26 août 2024 sous le n° 2422805 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Fouassier pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, qui s'est tenue le 6 novembre 2024, en présence de Mme Canaud, greffière d'audience :

- le rapport de M. Fouassier,

- et les observations de Me Ducassoux, pour M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien né le 18 septembre 2001, a bénéficié de plusieurs cartes de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Le 26 mai 2023, M. B a déposé une demande de renouvellement de son titre avec changement de statut afin d'obtenir une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Le 27 juin 2024, M. B s'est toutefois vu remettre un titre de séjour portant la mention " étudiant " qui a expiré le 30 septembre 2024. M. B demande au juge des référés de suspendre la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé de faire droit à sa demande de changement de statut.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre provisoirement M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

4. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour.

5. Il ressort des pièces du dossier et des précisions apportées à l'audience que M. B s'est vu délivrer le 4 novembre 2024 un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, valable jusqu'au 3 mai 2025. Dans ces conditions, le requérant n'apporte pas de justifications suffisantes de nature à établir l'existence d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence ne peut donc pas être regardée comme satisfaite.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition tenant à l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, que la requête en référé de M. B ne peut qu'être rejetée, y compris les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : M. B est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, à Me Ducassoux, et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de police.

Fait à Paris le 19 novembre 2024.

Le juge des référés,

C. FOUASSIER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/2-3