Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2503206

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 février 2025, M. A D, représenté par Me Pafundi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel le préfet de police a décidé son transfert aux autorités espagnoles ;

3°) d'enjoindre au préfet de police d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale et de lui délivrer en conséquence une attestation de demande d'asile dans un délai de vingt-quatre heures à compter de la notification du jugement sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché de vices de procédure au regard de l'article 4 du règlement du 26 juin 2013 faute d'avoir eu communication dans une langue qu'il comprend des brochures A et B ;

- il est entaché de vices de procédure au regard de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 en l'absence de justification de la tenue de l'entretien prévu par ces dispositions, du fait qu'il a été mené par un agent qualifié, faute de délégation de signature de ce dernier, en l'absence de remise du compte-rendu d'entretien ou à tout le moins d'information de la possibilité d'en demander communication, faute de mention de la possibilité de relire le compte-rendu avant signature et de la durée de l'entretien ; faute d'avoir été interrogé sur la langue dans laquelle il souhaitait être entendu, l'entretien n'a pu avoir eu lieu dans une langue qu'il comprend ;

- il est entaché d'un vice de procédure au regard de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration faute d'avoir été mis à même de faire valoir ses observations ;

- il méconnaît les articles 24 et 25 du règlement du 26 juin 2013 dès lors que les autorités espagnoles n'ont pas été saisies aux fins de prise en charge ou qu'elles l'auraient acceptée ;

- il est entaché d'un vice de forme faute de comporter les informations qui sont exigées par l'article 26 du règlement du 26 juin 2013 ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne dès lors qu'il risque d'être éloigné au Mali par les autorités espagnoles ;

- il est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, les autorités françaises devant examiner sa demande d'asile en application de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2025, le préfet de police conclut au rejet de la requête ; il fait valoir qu'aucun de ses moyens n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Rezard conformément à l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Rezard, magistrat désigné ;

- les observations de Me Khalifa, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens. Il soutient en outre que la notification des brochures prévues à l'article 4 du règlement du 26 juin 2013 n'était pas régulière dès lors qu'il parle mais ne sait pas lire le soninké ;

- et les observations de Mme C, représentant le préfet de police.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant malien, né le 31 décembre 1986, a sollicité la reconnaissance de la qualité de réfugié le 22 novembre 2024. Par un arrêté du 31 janvier 2025, le préfet de police a décidé son transfert aux autorités espagnoles, qu'il a regardées comme responsables de l'examen de sa demande d'asile. M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, par arrêté n° 2024-01677 du 18 novembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de police du même jour, le préfet de police a donné délégation à Mme E B, responsable du pôle interdépartemental Dublin et accueil et signataire de l'arrêté attaqué, à effet de signer tous actes, arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions. Par suite, le moyen doit être écarté comme étant infondé.

4. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre État peut faire l'objet d'un transfert vers l'État responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative () ". L'arrêté du 31 janvier 2025 vise les textes dont il est fait application et mentionne les circonstances de faits qui constituent le fondement de la décision contestée. Dès lors, il répond aux exigences de motivation posées par les dispositions précitées et par celles des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 2 de l'article 26 du règlement du 26 juin 2013 : " La décision visée au paragraphe 1 contient des informations sur les voies de recours disponibles, y compris sur le droit de demander un effet suspensif, le cas échéant, et sur les délais applicables à l'exercice de ces voies de recours et à la mise œuvre du transfert et comporte, si nécessaire, des informations relatives au lieu et à la date auxquels la personne concernée doit se présenter si cette personne se rend par ses propres moyens dans l'État membre responsable () "

6. L'arrêté attaqué, qui a été notifié à l'intéressé avec la présence d'un interprète en langue soninké, précise que l'intéressé doit se présenter auprès des autorités chargées du contrôle aux frontières de l'Etat membre responsable, pour l'examen de sa demande d'asile. Si M. D fait néanmoins valoir qu'il n'a pas été informé du lieu et de la date auxquels il devait se présenter aux autorités espagnoles, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ait avisé les autorités françaises de son intention de se rendre par ses propres moyens en Espagne, de sorte que le préfet de police n'avait pas à lui délivrer une telle information. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 26 du règlement du 26 juin 2013 doit, en tout état de cause, être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite () dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. () / 3. La Commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune (), contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend () des informations relatives () à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac () "

8. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'autorité administrative entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où celle-ci a été informé de ce qu'il était susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend.

9. Il ressort des pièces du dossier que les brochures intitulées " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", qui comprennent l'ensemble des informations devant être communiquées en vertu des dispositions précitées, ont été remises à M. D en langue soninké, le 22 novembre 2024, soit au moment où ses empreintes digitales ont été prélevées pour être confrontées aux données figurant sur le fichier Eurodac et où sa demande d'asile a été enregistrée. Si le requérant a fait valoir au cours des débats menés lors de l'audience publique comprendre mais ne pas lire le soninké, il n'apporte aucun élément à l'appui de ces allégations, dont il n'avait notamment pas fait état lors de l'entretien réalisé à la suite de la remise des deux brochures, le 22 novembre 2024. Dans ces conditions, le moyen est infondé et doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4 () / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend () et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel () est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien () L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique () qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. "

11. S'il ne résulte ni de ces dispositions ni d'aucun principe que devrait figurer sur le compte-rendu de l'entretien individuel la mention de l'identité de l'agent qui a mené l'entretien, il appartient à l'autorité administrative, en cas de contestation sur ce point, d'établir par tous moyens que l'entretien a bien, en application des dispositions précitées du paragraphe 5 de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013, été " mené par une personne qualifiée en vertu du droit national ".

12. D'une part, il ressort des pièces du dossier qu'un entretien a été conduit avec M. D, pour l'application de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013, le 22 novembre 2024 avec l'assistance d'un interprète en langue soninké, langue que l'intéressé parle et comprend. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. D a eu accès au résumé de cet entretien, qu'il a signé. Par suite, le moyen doit être écarté en ces différentes branches comme infondé.

13. D'autre part, il ne résulte ni du règlement du 26 juin 2013, ni d'aucune autre disposition législative ou règlementaire que le résumé de l'entretien devrait faire état de sa durée et de ce que le demandeur peut le relire avant signature ou qu'une copie de ce résumé devrait être communiquée au demandeur ou être mis à sa disposition après qu'il en a pris connaissance. Par suite, le moyen doit également être écarté en ces différentes branches comme infondé.

14. Enfin, s'il ressort des pièces du dossier, comme le relève M. D, que le résumé de l'entretien ne comporte pas le nom et la qualité de l'agent qui l'a établi, il mentionne néanmoins que celui-ci s'est tenu dans les locaux de la préfecture de police et comporte un tampon du bureau de l'accueil de la demande d'asile de la délégation à l'immigration de la préfecture de police. Le préfet de police a en outre produit, en défense, une fiche d'instruction indiquant l'identité de son agent ayant conduit cet entretien. Le requérant n'a pas, en réplique ou au cours des débats menés à l'audience publique, remis en cause la qualification de cet agent. Dans ces conditions, l'entretien doit être regardé comme ayant été conduit par une personne qualifiée au sens de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013. Enfin, il ne résulte ni des dispositions du règlement du 26 juin 2013, ni d'aucune autre disposition législative ou règlementaire que l'agent chargé de mener l'entretien individuel en vue de déterminer l'Etat membre responsable de l'examen de la demande d'asile, qui revêt le caractère d'une décision préparatoire, aurait dû bénéficier d'une délégation de signature à cet effet du préfet de police. Par suite, ce moyen doit aussi être écarté dans ces dernières branches.

15. En sixième lieu, les règles applicables aux décisions de transfert sont entièrement déterminées par le règlement du 26 juin 2013 ainsi que par les dispositions des articles L. 571-1 et L. 573-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, les dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration ne sauraient être utilement invoquées à l'encontre d'une décision de transfert aux autorités de l'État responsable de la demande d'asile. Le moyen doit donc être écarté comme inopérant.

16. En septième lieu, si le requérant invoque la méconnaissance des articles 24 et 25 du règlement du 26 juin 2013, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police n'a pas saisi les autorités espagnoles d'une demande de reprise en charge sur le fondement de ces dispositions mais d'une demande de prise en charge sur le fondement de celles des articles 13 et 21 du règlement, de sorte que le moyen invoqué est inopérant et ne peut qu'être écarté. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a saisi les autorités espagnoles d'une demande de prise en charge de M. D le 29 novembre 2024, comme en atteste l'accusé de réception électronique délivré par l'application informatique " DubliNet ". Les autorités espagnoles ont donné leur accord le 21 janvier 2025 au transfert de l'intéressé conformément au 1 de l'article 22 du règlement. Il suit de là que préfet de police n'a pas méconnu les dispositions des articles 21 et 22 du règlement.

17. En huitième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 : " () chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers (), même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () "

18. M. D fait état de ce qu'il a été contraint à l'exil du fait de la situation sécuritaire dégradée prévalant actuellement dans sa région d'origine au Mali, ce qui lui aurait causé un traumatisme psychologique d'une exceptionnelle gravité. Néanmoins, il lui sera possible de faire état de ces circonstances auprès des autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. En l'absence de tout autre élément avancé par le requérant, il n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013. Ce moyen doit donc être écarté comme étant infondé.

19. En neuvième lieu, aux termes des stipulations identiques de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens des stipulations précitées, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations.

20. Le requérant soutient que les autorités espagnoles sont susceptibles d'adopter à son encontre une mesure d'éloignement vers le Mali, où il dit craindre pour sa vie. Toutefois, ainsi qu'il a été dit, cette circonstance n'est pas de nature à établir que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne dès lors qu'il appartiendra aux autorités espagnoles de procéder à un examen ou à un nouvel examen de sa demande d'asile dans les mêmes conditions que l'auraient fait les autorités françaises. Ces moyens doivent par conséquent être écartées comme étant infondés.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté attaqué présentées par M. D doivent être rejetées ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées par son conseil au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D et ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Copie sera faite au préfet de police.

Rendue public par mise à disposition au greffe le 28 février 2025.

Le magistrat désigné,

Signé

A. Rezard

La greffière,

Signé

D. Permalnaick

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.