Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2503543

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrés le 8 février 2025 et

le 24 février 2025, Mme G B, représentée par Me Arrom, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 3 février 2025, par lequel le préfet de police a décidé son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale en vue de démarches auprès de l'OFPRA dans le délai de deux semaines suivant la notification du jugement à intervenir ou, le cas échéant, de procéder au réexamen de sa situation dans le délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros, à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du

10 juillet 1991 en cas d'admission définitive à l'aide juridictionnelle ou à lui verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît les articles 21 et 23 du même règlement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et l'article 6 du règlement UE n°604/2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2025, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

II. Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrés le 8 février 2025 et

le 24 février 2025, M. F E, représenté par Me Arrom, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 3 février 2025, par lequel le préfet de police a décidé son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale en vue de démarches auprès de l'OFPRA dans le délai de deux semaines suivant la notification du jugement à intervenir ou, le cas échéant, de procéder au réexamen de sa situation dans le délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir et ce, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros, à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du

10 juillet 1991 en cas d'admission définitive à l'aide juridictionnelle ou à lui verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- elle méconnaît les articles 21 et 23 du même règlement ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et procède d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et l'article 6 du règlement UE n°604/2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2025, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement (CE) n° 1560/2003 portant modalités d'application du règlement n° 343/2003,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Charzat en application des articles L. 922-2 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Charzat,

- les observations de Me Arrom, représentant Mme B et M. E,

- et les observations de Mme C représentant le préfet de police.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme G B et son époux, M. F E, ressortissants algériens nés respectivement le 21 avril 1990 et le 1er décembre 1980, accompagnés de leurs deux enfants mineurs nés le 26 avril 2014 et le 24 octobre 2018, ont sollicité l'asile auprès du préfet de police le 4 novembre 2024. Par deux arrêtés du 3 février 2025, dont les intéressés demandent au tribunal l'annulation, le préfet de police a décidé leur transfert aux autorités espagnoles en vue de l'examen de leur demande d'asile.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2502543/8 et 2503544/8, présentées par Mme B et M. E, ont fait l'objet d'une instruction commune et présentent à juger des questions semblables compte tenu de l'argumentation développée. Il y a lieu, par suite, de les joindre pour qu'il soit statué par un seul jugement.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de Mme B et de M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. En premier lieu, par un arrêté n° 2025-00062 du 13 janvier 2025 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris du même jour, le préfet de police a donné à Mme D A, signataire des arrêtés attaqués, délégation à l'effet de signer les décisions dans la limite de ses attributions, dont relève la police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de ce que les arrêtés attaqués auraient été signés par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, en application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision de transfert dont fait l'objet un ressortissant de pays tiers ou un apatride qui a déposé auprès des autorités françaises une demande d'asile dont l'examen relève d'un autre Etat membre ayant accepté de le prendre ou de le reprendre en charge doit être motivée, c'est-à-dire qu'elle doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

6. Les décisions de transfert en litige visent, notamment, le règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elles indiquent que Mme B et M. E ont demandé l'asile en France le 4 novembre 2024, que la comparaison de leurs empreintes digitales au moyen du système " Eurodac " a révélé qu'ils étaient respectivement entrés en France le 24 mai 2024 et le 1er juillet 2024 sous couvert de visas délivrés le 15 juillet 2021 par les autorités espagnoles, exposent que les autorités espagnoles doivent être regardées comme responsables de leurs demandes d'asile et précisent que ces autorités ont été saisies le 28 novembre 2024 d'une demande de prise en charge en application de l'article 12 (4) du règlement (UE) n° 604/2013 et ont fait connaître leur accord le 12 décembre 2024 sur le même fondement. Le moyen tiré de ce que les arrêtés ne satisferaient pas à l'exigence de motivation posée à l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit dès lors être écarté.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que les décisions de transfert en litige, qui présentent précisément les situations administrative, personnelle et familiale des requérants depuis leur arrivée en France seraient entachées d'un défaut d'examen particulier.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5 () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l'autorité administrative décide de refuser l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas responsable de sa demande d'asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement et doit nécessairement être communiquée oralement au demandeur d'asile si celui-ci est analphabète. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

9. Il ressort des pièces du dossier que, le 4 novembre 2024, lors de la présentation au guichet unique des demandeurs d'asile, Mme B et M. E se sont vu remettre plusieurs documents en français, langue que les requérants ont déclaré comprendre, dont l'un est intitulé " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " (Brochure A), l'autre " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " (Brochure B). Il a également reçu la brochure intitulée " Les empreintes digitales et Eurodac " ainsi que le " Guide du demandeur d'asile en France ". Par ailleurs, en se bornant à soutenir que le préfet de police n'a pas communiqué la remise complète des brochures, les intéressés, à qui ils appartenaient au demeurant de faire les diligences nécessaires, le cas échéant, pour obtenir communication des pages manquantes en cas de constat de l'incomplétude de ces documents, ne contestent pas sérieusement que l'intégralité des brochures leur a été transmise. Par suite, le moyen tiré de ce que les arrêtés ont été pris à l'issu d'une procédure irrégulière et méconnaissent les dispositions précitées de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ne peut qu'être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () . 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ".

11. Il ressort des mentions figurant sur les comptes-rendus des entretiens signés par les requérants qu'ils ont bénéficié le 4 novembre 2024, soit avant l'intervention de la décision contestée, de l'entretien individuel prévu par l'article 5 précité du règlement n° 604/2013. Ces entretiens se sont tenus en langue française, que les intéressés ont déclaré comprendre. Si les requérants font valoir que la vulnérabilité du demandeur n'a nullement été prise en compte, il n'est pas établi qu'ils n'auraient pas été en capacité de comprendre les informations qui leur ont été délivrées et de faire valoir toutes observations utiles relatives à leur situation au cours de l'entretien, ainsi que cela ressort des comptes-rendus qui en ont été établis. Par ailleurs, aucun élément du dossier n'établit que ces entretiens n'auraient pas été menés dans des conditions qui n'en auraient pas garanti la confidentialité. En outre, la circonstance que les comptes-rendus de ces entretiens, qui comportent le tampon de la préfecture de police de Paris, ne comportent pas la signature ou les initiales de l'agent l'ayant conduit ne suffit pas à établir que ces entretiens n'auraient pas été conduit par un agent qualifié et ce alors qu'il ressort du comptes-rendus des entretiens qu'ils ont été menés par un agent qualifié du bureau de l'accueil de la demande d'asile, la fiche d'instruction des dossiers mentionnant également les noms de l'agent de guichet et de l'agent vérificateur pour l'entretien Dublin. Dès lors, le moyen tiré de la violation des dispositions de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 n'est pas fondé et doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Dans les cas visés aux paragraphes 1 et 2, la requête aux fins de prise en charge par un autre État membre est présentée à l'aide d'un formulaire type et comprend les éléments de preuve ou indices tels qu'ils figurent dans les deux listes mentionnées à l'article 22, paragraphe 3, et/ou les autres éléments pertinents tirés de la déclaration du demandeur qui permettent aux autorités de l'État membre requis de vérifier s'il est responsable au regard des critères définis dans le présent règlement () ". Aux termes de l'article 12 de ce même règlement : " Si le demandeur est titulaire d'un visa en cours de validité, l'État membre qui l'a délivré est responsable de l'examen de la demande de protection internationale, sauf si ce visa a été délivré au nom d'un autre État membre en vertu d'un accord de représentation prévu à l'article 8 du règlement (CE) no 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas (14). Dans ce cas, l'État membre représenté est responsable de l'examen de la demande de protection internationale ".

13. Il ressort des pièces du dossier que Mme B et M. E sont respectivement entrés en France le 24 mai 2024 et le 1er juillet 2024 munis d'un visa délivré par les autorités espagnoles le 15 juillet 2021. Ils étaient ainsi titulaires d'un visa délivré par un autre Etat-membre lors de la présentation de leurs demandes d'asile le 4 novembre 2024. Les autorités espagnoles ont été saisies, le 28 novembre 2024, d'une demande de prise en charge de chacun des requérants sur le fondement du paragraphe 4 de l'article 12 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, par une transmission électronique émise dans le cadre du réseau DubliNet. Les autorités espagnoles ont donné leur accord le 12 décembre 2024 au transfert des intéressés conformément aux dispositions de l'article 12 (4) du règlement (UE) n° 604/2013. Dans ces conditions, le préfet de police établit avoir saisi, dans le délai requis par les dispositions précitées, les autorités espagnoles d'une demande de prise en charge des requérants et avoir obtenu leur accord. Les intéressés ne peuvent utilement soutenir que les décisions contestées méconnaîtraient les dispositions des articles 21 et 23 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

14. En septième lieu, aux termes du premier paragraphe de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

15. Mme B et M. E invoquent la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne aux motifs qu'ils seraient exposés à des risques en cas de transfert en Espagne, et que ce transfert aura pour conséquence leur renvoi, par ricochet, dans leur pays d'origine. Toutefois, les arrêtés en litige ont seulement pour objet de renvoyer les intéressés en Espagne et non dans leur pays d'origine. Par ailleurs, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations. L'Espagne, Etat membre de l'Union européenne, est partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut de réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Mme B et M. E ne produisent aucun élément de nature à établir qu'il existerait des raisons sérieuses de croire à l'existence de défaillances systémiques en Espagne dans la procédure d'asile ou que les juridictions espagnoles ne traiteront pas leurs demandes d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Par ailleurs, si M. E se prévaut de plusieurs pathologies et fait valoir qu'il doit être suivi médicalement, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment des certificats médicaux produits, que ce suivi ne pourrait être assuré en Espagne dans des conditions équivalentes à celles de la France et qu'il ne pourrait y bénéficier des soins requis. Enfin les requérants n'établissent pas qu'ils n'auraient pas la possibilité de contester la mesure d'éloignement qui les concerne. Ils n'établissent donc pas, à ce stade, qu'ils seraient exposés à des risques en cas de transfert vers l'Espagne. Dès lors, le préfet de police n'a pas méconnu les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ni les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les stipulations de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 6 du règlement du 26 juin 2013 : " L'intérêt supérieur de l'enfant est une considération primordiale pour les États membres dans toutes les procédures prévues par le présent règlement ". Il résulte de ces textes que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

17. Il ressort des pièces du dossier que la présence des deux enfants des requérants nés le 26 avril 2014 et le 24 octobre 2018 a été signalée aux autorités espagnoles lors de la demande de prise en charge et a été explicitement acceptée. En outre, la situation des enfants mineurs est indissociable de celle de leurs parents dans le processus de détermination de l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile de ceux-ci, de sorte que la famille ne peut être séparée. Enfin, les requérants n'apportent aucun élément permettant d'établir que l'Espagne ne serait pas en mesure d'assumer leur prise en charge et celle de leurs enfants dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Par suite, en adoptant les arrêtés attaqués, le préfet de police n'a méconnu ni les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ni les dispositions de l'article 6 du règlement susvisé.

18. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B et M. E ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du préfet de police du 3 février 2025. Par voie de conséquence, leurs conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte sont rejetées, ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B et M. E sont admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les conclusions des requêtes sont rejetées pour le surplus.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme G B, à M. F E, au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à Me Arrom.

Copie en sera adressée au préfet de police.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mars 2025.

Le magistrat désigné,

Signé

J.M. CHARZATLa greffière,

Signé

A. HEERALALL

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2503543/8 - 2503544/8