LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2507142

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2507142

mercredi 23 avril 2025

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2507142
TypeDécision
Formation8e Section - MESD
Avocat requérantDE SEZE

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C B, représentante légale de ses filles mineures, afin d’annuler deux décisions du 11 mars 2025 par lesquelles le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) leur avait refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’évaluation de sa vulnérabilité et une méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 551-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par un mémoire du 8 avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de ses recours. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 23 avril 2025, sans examiner le fond des litiges.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

I) Par une requête enregistrée le 14 mars 2025 sous le n° 2507142, Mme C B, agissant en qualité de représentante légale de sa fille mineure Mme E A, représentée par Me De Seze demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 11 mars 2025 par laquelle le directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- Cette décision est insuffisamment motivée ;

- Elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et ne prend pas en compte sa vulnérabilité et sa situation personnelle ;

- Elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que l'OFII a procédé à une évaluation de sa vulnérabilité ;

- Il n'est pas établi que l'entretien de vulnérabilité a été mené par un agent formé spécifiquement ;

- Cette décision méconnaît l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- Elle n'a pas été informée de la possibilité de bénéficier d'un examen de santé ;

- Elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire enregistré le 8 avril 2025, Mme B, agissant en qualité de représentante légale de sa fille mineure Mme E A, indique au tribunal qu'elle se désiste de son recours tendant à l'annulation de la décision du 11 mars 2025.

II) Par une requête enregistrée le 14 mars 2025 sous le n° 2507143, Mme C B, agissant en qualité de représentante légale de sa fille mineure Mme D A, représentée par Me De Seze demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 11 mars 2025 par laquelle le directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- Cette décision est insuffisamment motivée ;

- Elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et ne prend pas en compte sa vulnérabilité et sa situation personnelle ;

- Elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que l'OFII a procédé à une évaluation de sa vulnérabilité ;

- Il n'est pas établi que l'entretien de vulnérabilité a été mené par un agent formé spécifiquement ;

- Cette décision méconnaît l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- Elle n'a pas été informée de la possibilité de bénéficier d'un examen de santé ;

- Elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire enregistré le 8 avril 2025, Mme B, agissant en qualité de représentante légale de sa fille mineure Mme D A, indique au tribunal qu'elle se désiste de son recours tendant à l'annulation de la décision du 11 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- La convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- La loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- Le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Matalon en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Matalon.

Considérant ce qui suit :

1. Le désistement de Mme B de ses conclusions tendant à l'annulation des décisions du 11 mars 2025 par lesquelles le directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à ses filles E A et D A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions tendant à l'annulation des décisions du 11 mars 2025 par lesquelles le directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme E A et à Mme D A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me De Seze et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 avril 2025.

Le magistrat désigné,La greffière

SignéSigné

D. MATALONA. HEERALALL

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8 - 2507143/8

Décisions similaires

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606789

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet de police prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. La juridiction a jugé que la décision contestée était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les exigences légales, notamment celles du code de l'entrée et du séjour des étrangers (articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11). Elle a également estimé que cette mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée aux droits de M. B... au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

07/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606780

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son interdiction de retour sur le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment car l'auteur de l'acte était compétent et que la motivation, examinant les critères de l'article L. 612-10 du CESEDA, était suffisante. Le tribunal a toutefois prononcé l'admission provisoire de l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

07/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607042

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté d'interdiction de retour sur le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet de police était compétent pour prendre cette décision et que la motivation de l'arrêté, qui se fonde sur le maintien irrégulier de l'intéressé au-delà de son délai de départ volontaire, était suffisante au regard des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a toutefois prononcé l'admission provisoire de M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

07/04/2026

TA75Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606511

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile yéménite. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision de l'OFII, motivée par le défaut de déclaration d'une protection internationale antérieure en Grèce, était suffisamment motivée et respectait les exigences procédurales. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la directive européenne 2013/33/UE.

03/04/2026

← Retour aux décisions