mardi 11 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Rouen |
| Section | Tribunal Administratif de Rouen |
| N° Dossier | TA76-2200405 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | Juge Unique 4 |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 27 janvier 2022, M. A C demande au tribunal de prononcer l'annulation de la décision du 5 janvier 2022 par laquelle Pôle emploi a rejeté son recours administratif préalable obligatoire présenté à l'encontre de la décision du 23 décembre 2021 le radiant de la liste des demandeurs d'emploi pour une durée d'un mois à compter de cette même date et supprimant ses allocations ;
Il soutient que :
- il a refusé une formation qui était inutile dès lors qu'il effectue lui-même sa recherche d'emploi.
Par un mémoire en défense enregistré le 21 février 2022, La directrice régionale de Pôle emploi Normandie conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que :
- M. C a accepté la formation ainsi qu'en témoigne les conclusions de l'entretien du 23 novembre 2021 et connaissait les termes de son engagement ;
- il ne s'est pas présenté à la formation " Accélèr emploi " du 6 décembre 2021 sans motif légitime.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme B en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.
A l'issue de l'audience, la clôture de l'instruction a été prononcée en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. M. C demande au tribunal de prononcer l'annulation de la décision du 5 janvier 2022 par laquelle Pôle emploi a rejeté son recours administratif préalable obligatoire présenté à l'encontre de la décision du 23 décembre 2021 le radiant de la liste des demandeurs d'emploi pour une durée d'un mois à compter de cette même date et supprimant ses allocations.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 5411-1 du code du travail : " A la qualité de demandeur d'emploi toute personne qui recherche un emploi et demande son inscription sur la liste des demandeurs d'emploi auprès de l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1. ". Aux termes de l'article L. 5412-1 du même code : " Est radiée de la liste des demandeurs d'emploi, dans des conditions déterminées par un décret en Conseil d'Etat, la personne qui : 3° Soit, sans motif légitime : () b) Est absente à une action de formation ou abandonne celle-ci ; () ". Aux termes des dispositions de l'article R. 5412-5 de ce code : " La radiation de la liste des demandeurs d'emploi entraîne l'impossibilité d'obtenir une nouvelle inscription : 2° Pendant une période d'un mois lorsque sont constatés pour la première fois les manquements mentionnés aux 1°, 2° et a, b, d et e du 3° de l'article précité. " ;
3. Il ressort des termes de la décision litigieuse que Pôle emploi a radié M. C de la liste des demandeurs d'emploi pour une durée d'un mois sur le fondement du b) du 3° des dispositions précitées de l'article L. 5412-1 du code du travail au motif qu'il ne s'est pas présenté le 6 décembre 2021 à une prestation d'accompagnement. Pour contester cette décision, M. C, qui ne conteste pas la durée de la sanction, soutient qu'il n'avait pas accepté cette formation qu'il estimait inutile pour sa recherche d'emploi. Toutefois il résulte de l'instruction que le suivi de cette formation avait été décidé à l'issue d'un entretien du 23 novembre 2021 dans le cadre du projet personnalisé d'accès à l'emploi de l'intéressé. Par suite, M. C ne peut être regardé comme présentant un motif légitime d'absence au sens des dispositions du 3° de l'article L. 5412-1 citées au point précédent.
4. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation dirigées contre la décision de la directrice régionale de Pôle emploi Normandie en date du 5 janvier 2022 doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C et à la directrice régionale de Pôle emploi Normandie.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2023.
Le magistrat désigné,
C. B
Le greffier,
J.-B. Mialon
La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404124
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a annulé la décision implicite de rejet du maire du Mesnil-Lieubray concernant la demande de régularisation des services pour la retraite d'un agent. Le tribunal a jugé que les services effectués par l'agent en qualité de stagiaire puis de titulaire en 2005 et 2006 devaient être intégralement pris en compte pour le calcul de sa pension, contrairement à ce qui avait été pratiqué. La décision s'appuie principalement sur les articles L. 1 et L. 5 du code des pensions civiles et militaires de retraite, qui définissent les services ouvrant droit à pension.
30/03/2026
Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500714
**Sujet principal** : Recours pour excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire (exclusion temporaire de trois jours) infligée à un brigadier-chef principal de police municipale. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler l'arrêté sanctionnant l'agent. Il estime que les faits reprochés (comportement menaçant, violent et carences dans le service) sont établis et que la sanction est proportionnée. **Textes appliqués** : Articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique (régime des sanctions disciplinaires).
30/03/2026
Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403308
**Sujet principal** : Recours en annulation contre le refus de la CNRACL de réviser une pension de retraite pour intégrer une bonification pour enfant. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (formation de juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que la demande de révision, fondée sur une prétendue erreur matérielle pour l'octroi d'une bonification de quatre trimestres au titre d'un enfant, n'est pas recevable car elle est présentée hors du délai d'un an prévu pour les erreurs de droit, l'administration n'ayant pas commis d'erreur matérielle. **Textes appliqués** : L'article 62 du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003 (conditions et délais de révision d'une pension) et l'article 15 du même décret, lu en combinaison avec l'article R. 13 du code des pensions civiles et militaires de retraite (conditions d'attribution de la bonification pour enfant, notamment l'interruption ou la réduction d'activité).
30/03/2026
Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500363
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a annulé le blâme infligé à un agent territorial. Le juge a estimé que les faits reprochés (élagage d'une haie privée lors d'une mission et non-respect des horaires) ne constituaient pas une faute disciplinaire au sens de l'article L. 530-1 du code général de la fonction publique, l'administration n'ayant pas démontré que les consignes étaient claires ou que l'agent avait agi de manière répréhensible. La collectivité a également été condamnée à verser 800 euros à l'agent au titre des frais non compris dans les dépens.
30/03/2026