Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2600640

mercredi 4 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2600640
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	DPR AVOCAT

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, s'est prononcé sur une question de compétence territoriale. Le litige principal concerne une demande d'indemnisation liée à un marché de travaux pour un complexe culturel dans l'Orne. Le tribunal a déclaré incompétent et a transmis l'affaire au Tribunal administratif de Caen, au motif que ce dernier est territorialement compétent pour connaître des litiges relatifs à l'exécution des marchés dans son ressort, conformément aux articles R. 312-11 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 février 2026, la communauté de communes des pays de l’Aigle, représentée par Me Dmitroff de la SARL DPR Avocats, demande au tribunal :

1°) de condamner la société SMA SA à lui verser la somme de 905.532,30 euros TTC majorée d’un intérêt égal au double du taux de l'intérêt légal commençant à courir le 11 février 2022, date de la notification par la SHEMA à la SMA SA de sa décision d’engager les travaux nécessaires à la réparation des dommages correspondant au sinistre déclaré le 10 novembre 2021 en se fondant sur les dispositions de l’article L 242-1 alinéas 3 et 5 du Code des Assurances, et ce jusqu’à parfait paiement ;

2°) de condamner la société SMA SA à lui verser la somme de 10 000 euros à titre de dommages-intérêts ;

3°) de mettre à la charge de la société SMA SA la somme de 10 000 euros en application des dispositions de l’article L.761-1 du Code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 351-3 du code de justice administrative : « Lorsqu’une cour administrative d’appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu’il estime relever de la compétence d’une juridiction administrative autre que le Conseil d’Etat, son président, ou le magistrat qu’il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu’il estime compétente (…) ».

2. Selon l’article R. 312-11 du code de justice administrative : « Les litiges relatifs aux marchés, contrats, quasi-contrats ou concessions relèvent de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel ces marchés, contrats, quasi-contrats ou concessions sont exécutés. (…) ». Aux termes de l’article R. 221-3 de ce code : « Le siège et le ressort des tribunaux administratifs sont fixés comme suit : (…) Caen : Calvados, Manche, Orne ; (...) ».

3. Le litige soumis par la communauté de communes des pays de l’Aigle étant relatif à un marché de travaux dans le cadre de la construction d’un complexe culturel, le tribunal administratif territorialement compétent pour en connaître est, conformément aux dispositions précitées de l’article R. 312-11, celui dans le ressort duquel ce marché a été exécuté, en l’espèce, dans de département de l’Orne. Dès lors, en vertu de l’article R. 221-3 du code de justice administrative, il y a lieu de transmettre la requête de la communauté de communes des pays de l’Aigle au tribunal administratif de Caen, territorialement compétent.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de la communauté de communes des pays de l’Aigle est transmise au tribunal administratif de Caen.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la présidente du tribunal administratif de Caen et à la communauté de communes des pays de l’Aigle.

Fait à Rouen, le 4 février 2026.

La présidente de la 4ème chambre

Signé :

C. VAN MUYLDER

La République mande et ordonne au préfet de l’Orne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

J.-B. MIALON

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions