Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2601557

mardi 24 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2601557
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de deux électeurs contestant la communication institutionnelle d'une commune durant une campagne électorale. Le juge estime la demande irrecevable, car elle ne constitue pas une protestation électorale visant à modifier les résultats du scrutin et que la réformation d'un compte de campagne n'est pas applicable aux communes de moins de 9 000 habitants. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 52-4 du code électoral.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 mars 2026, M. C... B... et M. E... A... demandent au tribunal :

1°) de constater les différentes irrégularités entachant la communication institutionnelle de la commune de Montville durant la période pré-électorale ;

2°) d’en tirer toutes les conséquences de droit au regard des règles relatives au financement des campagnes électorales, notamment en procédant à la réformation du compte de campagne de la liste concernée ;

3°) le cas échéant, de faire application des sanctions prévues par le code électoral à l’encontre du candidat bénéficiaire de la communication litigieuse, y compris celles relatives à l’inéligibilité.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code électoral ;
le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : (...) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ».

2. A l’issue du scrutin organisé le 15 mars 2026 en vue de la désignation des conseillers municipaux et communautaires de la commune de Montville qui compte 4 625 habitants, la liste « Servir Montville », unique liste candidate, conduite par Mme D..., maire sortante, a remporté l’intégralité des sièges au conseil municipal et au conseil communautaire.

3. Une protestation électorale doit nécessairement avoir pour objet de modifier les résultats d’une élection, soit en annulant l’élection d’un candidat, soit en proclamant élu un candidat qui ne l’a pas été.

4. En premier lieu, M. B... et M. A..., électeurs de la commune de Montville, demandent au tribunal de constater diverses irrégularités ayant entaché la communication institutionnelle de la commune durant la campagne électorale, en méconnaissance de l’article L. 52-1 du code électoral et d’en tirer les conséquences notamment en réformant le compte de campagne de la liste concernée.

5. Toutefois, la demande de MM. B... et A... ne tend pas à l’annulation ou à la réformation des opérations électorales. Elle ne peut être regardée comme une protestation électorale tendant à la modification du résultat de l’élection. En outre, les conclusions tendant à ce que le juge procède, en conséquence des irrégularités dénoncées par les requérants, à la réformation du compte de campagne de la liste concernée sont irrecevables, dès lors qu’en vertu des dispositions combinées des articles L. 52-4, L. 52-11, L 52-11-1, et L 52-12 et L. 52-15 du code électoral, les dispositions relatives à l’obligation de disposer d’un compte de campagne ne sont pas applicables aux communes de moins de 9 000 habitants, et qu’il n’appartient en conséquence ni à la commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, ni au juge administratif, de réformer le compte de campagne de la liste ayant remporté les élections municipales dans la commune de Montville.

6. En second lieu, aux termes de l’article L. 118-4 du code électoral : « Saisi d'une contestation formée contre l'élection, le juge de l'élection peut déclarer inéligible, pour une durée maximale de trois ans, le candidat qui a accompli des manœuvres frauduleuses ayant eu pour objet ou pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin./ L'inéligibilité déclarée sur le fondement du premier alinéa s'applique à toutes les élections. Toutefois, elle n'a pas d'effet sur les mandats acquis antérieurement à la date de la décision. / Si le juge de l'élection a déclaré inéligible un candidat proclamé élu, il annule son élection. En cas de scrutin binominal, il annule l'élection du binôme auquel ce candidat appartient. »

7. En l’espèce, dès lors qu’il n’a été saisi que d’une demande tendant au constat de certaines irrégularités durant la campagne électorale et à la réformation d’un compte de campagne, et que les requérants, notamment, ne sollicitent pas du juge qu’il proclame élu un ou plusieurs candidats à la place de candidats déclarés élus, le tribunal ne peut être regardé comme ayant été saisi d’une contestation contre l’élection du conseil municipal de la commune de Montville. Par suite, il ne saurait prononcer l’inéligibilité, à titre de sanction, d’un candidat proclamé élu, ainsi que le demandent les requérants. Par suite, les conclusions de MM B... et A... tendant à ce que le tribunal prononce l’inéligibilité du « candidat bénéficiaire » des communications réalisées en violation de l’article L. 52-1 du code électoral sont irrecevables.

8. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B... et M. A... doit être rejetée comme manifestement irrecevable en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête présentée par M. B... et M. A... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C... B..., représentant unique des requérants.
Copie en sera adressée pour information au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Rouen le 24 mars 2026.

La présidente de la 2ème chambre,

Signé

C. Galle

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions