Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2204166

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 avril 2022, Mme B A, représentée par Me Sirot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 mars 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou, à titre subsidiaire, sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain ou, à titre infiniment subsidiaire, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans le délai de trois mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'elle ne dispose plus d'aucune attache dans son pays d'origine, que sa mère, son beau-père, ses demi-sœurs, son frère et plusieurs de ses cousins résident en France, qu'elle a obtenu son baccalauréat en France et qu'elle s'y est intégrée professionnellement ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'elle est entrée sur le territoire français le 16 juin 2015 et non pas le 16 décembre 2015 ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet n'a pas fait usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégale de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 août 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par ordonnance du 31 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 1er octobre 2023 à 12 h 00.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de conclure dans cette affaire en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Issard, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante marocaine née en 1996, est entrée en France le 16 juin 2015 muni d'un visa long séjour portant la mention " visiteur " valant titre de séjour, renouvelé jusqu'au 4 mars 2021. Elle a, par la suite, présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté en date du 31 mars 2022, dont la requérante demande l'annulation, le préfet de Seine-et-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel cette mesure pourra être exécutée.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la légalité du refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. Premièrement, il ressort des pièces du dossier que, contrairement à ce qui figure sur la décision attaquée, la requérante est entrée sur le territoire français le 16 juin 2015 et non pas le 16 décembre 2015. Toutefois, il résulte de l'instruction que le préfet de Seine-et-Marne aurait pris la même décision s'il ne s'était pas fondé sur ce motif. Le moyen tiré de l'erreur de fait doit donc être écarté.

3. Deuxièmement, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que la requérante aurait présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ou sur celui de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Mme A ne peut donc utilement se prévaloir d'une méconnaissance de ces stipulations et dispositions.

4. Troisièmement, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). ".

5. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 dudit code n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

6. Il ressort des pièces du dossier que la requérante a présenté sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au titre de sa vie privée et familiale. Pour contester la légalité de la décision attaquée, la requérante se prévaut de ce que sa mère, son beau-père, son frère, ses demi-sœurs et plusieurs de ses cousins vivraient sur le territoire français, de ce qu'elle y aurait effectué sa formation et qu'elle y serait intégrée professionnellement. S'agissant de ses attaches familiales, elle verse au dossier les pièces d'identité et titres de séjour appartenant à diverses personnes sans préciser la nature ou l'intensité des liens qui l'uniraient à elle. Concernant sa formation, elle produit divers documents relatifs à sa scolarité durant l'année 2016-2017 au sein du lycée la Tour des Dames situé à Rozay-en-Brie qui n'a pas abouti à la délivrance d'un diplôme. Elle verse, en dernier lieu, au dossier des bulletins de salaires relatifs aux emplois de serveuse à temps partiel qu'elle a occupés entre août 2018 et mars 2022. Compte tenu de ces éléments, et alors que la requérante a résidé jusqu'à l'âge de 19 ans dans son pays d'origine où elle ne justifie pas être dénuée d'attaches, le préfet de Seine-et-Marne, qui a envisagé de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régulation, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de la situation de Mme A en considérant que les éléments de la vie privée et familiale de l'intéressée ne caractérisaient pas des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour.

En ce qui concerne la légalité de la mesure d'éloignement :

7. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour invoquée à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision attaquée doit être écarté comme non-fondé.

8. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits de libertés d'autrui ".

9. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 que la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision par laquelle le préfet de Seine-et-Marne l'a obligée à quitter le territoire français porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce moyen doit ainsi être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

11. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fins d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions susvisées doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Mme A la somme qu'elle réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2: Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de Seine-et-Marne.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Billandon, présidente,

Mme Massengo, conseillère,

Mme Issard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2023.

La rapporteure,

C. ISSARD

La présidente,

I. BILLANDON La greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,