LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2310625

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2310625

vendredi 7 mars 2025

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2310625
TypeDécision
Formation4ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, étudiant en deuxième année d'ingénierie, qui contestait la décision du CROUS de Créteil du 16 mai 2022 refusant le renouvellement de son logement universitaire pour non-respect du règlement intérieur. Le requérant invoquait des circonstances personnelles difficiles (absence de ressources, de soutien familial) et l'absence de clarté du motif. Le tribunal a écarté ce moyen, faute d'éléments probants apportés par M. B, et a confirmé la légalité de la décision du CROUS. La solution est fondée sur les dispositions du code de l'éducation et du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 3 octobre 2023, enregistrée au greffe du tribunal le même jour, le président de la 8ème chambre du tribunal administratif de Montreuil a transmis au tribunal la requête de M. B.

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 15 juillet 2022 et le 28 septembre 2023, M. A B demande au tribunal d'annuler la décision du 16 mai 2022 par laquelle le centre régional des œuvres universitaires et scolaires (CROUS) de Créteil a refusé le renouvellement de son logement au sein de la résidence Saint Denis Hermitage.

Il soutient que cette décision représente un grave danger pour sa vie et son avenir, qu'il est seulement en deuxième année d'étude d'ingénieur, qu'il n'a personne pour l'aider ou l'héberger, qu'il n'a pas de ressources pour payer un logement et que le motif de la décision attaquée n'est pas clair dès lors qu'il n'a eu qu'un seul problème avec un voisin auquel il a demandé pardon.

La requête a été communiquée à la directrice du centre régional des œuvres universitaires et scolaires de Créteil qui n'a pas produit d'observations.

Par une lettre du 3 octobre 2024, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, de la période à laquelle il était envisagé d'appeler l'affaire à une audience et que l'instruction pourrait être close à partir du 4 novembre 2024 sans information préalable.

Une ordonnance de clôture immédiate de l'instruction a été prise le 17 janvier 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'éducation ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dutour, conseillère,

- et les conclusions de Mme Blanc, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision du 16 mai 2022, le centre régional des œuvres universitaires de Créteil a rejeté la demande de renouvellement du logement de M. B situé dans la résidence " Saint Denis - Hermitage " au motif qu'il n'aurait pas respecté le règlement intérieur. Par un courrier du 25 juin 2022, il a formé auprès du centre régional des œuvres universitaires de Créteil un recours gracieux. Par le présent recours, M. B demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. M. B soutient que cette décision représente un grave danger pour sa vie et son avenir, qu'il est seulement en deuxième année d'étude d'ingénieur, qu'il n'a personne pour l'aider ou l'héberger, qu'il n'a pas de ressources pour payer un logement et que le motif de la décision attaquée n'est pas clair dès lors qu'il n'a eu qu'un seul problème avec un voisin auquel il a demandé pardon. Toutefois, il n'apporte aucun élément pertinent au soutien de ses allégations. Par suite, l'unique moyen soulevé doit être écarté.

3. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision attaquée. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la ministre d'État, ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche.

Copie en sera adressée à la directrice régionale du centre régional des œuvres universitaires et scolaires de Créteil.

Délibéré après l'audience du 14 février 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Mullié, présidente,

Mme Senichault de Izaguirre, conseillère,

Mme Dutour, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mars 2025.

La rapporteure,

L. DUTOURLa présidente,

N. MULLIE

La greffière,

C. ROUILLARD

La République mande et ordonne à la ministre d'État, ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

Décisions similaires

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02137

02/04/2026

TA34Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403399

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande en indemnité de l'association Carcassonne Olympique suite à la résiliation anticipée par la commune de Carcassonne d'une convention d'occupation de locaux. La juridiction a estimé que l'association ne justifiait pas de l'existence d'un préjudice certain et direct résultant de cette résiliation, notamment concernant les promesses d'embauche et le manque à gagner allégués. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit de la responsabilité administrative et les dispositions du code des relations entre le public et l'administration.

02/04/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404649

Le Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête en excès de pouvoir et la demande indemnitaire de riverains contestant l'emplacement d'un point de collecte de déchets. La juridiction estime que les nuisances alléguées ne constituent pas un trouble anormal de voisinage et que les requérants ont accepté ce risque en transformant un garage en habitation à proximité d'une installation préexistante. Le tribunal applique les principes généraux de la responsabilité administrative pour trouble anormal de voisinage.

02/04/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406960

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision préfectorale de clôture d'une demande de titre de séjour pour motif de dossier incomplet. Le tribunal constate que la délivrance ultérieure d'une carte de séjour à l'intéressé a rendu le recours sans objet. Il n'y a donc plus lieu de statuer sur l'annulation, mais l'État est condamné à verser 850 euros au requérant au titre des frais exposés.

02/04/2026

← Retour aux décisions