LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2505463

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2505463

jeudi 25 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2505463
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation8ème chambre
Avocat requérantGUILLEROT

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé un arrêté du 2 avril 2025 par lequel la préfète de l'Essonne obligeait Mme C, ressortissante guinéenne, à quitter le territoire français. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, car le fils de la requérante, né en France, était en possession d'une attestation de demande d'asile en cours d'examen devant la Cour nationale du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la préfète ne pouvait obliger la mère à quitter le territoire avant que la Cour ne se soit prononcée sur les risques encourus par l'enfant. Il a enjoint à la préfète de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme C jusqu'à cette décision et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 mai 2025, Mme B C, représentée par Me Guillerot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 avril 2025 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de la convoquer afin de lui remettre une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté litigieux a été signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par ordonnance du 18 juin 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 15 juillet 2025.

Un mémoire en défense présenté par la préfète de l'Essonne, enregistré le 10 septembre 2025 postérieurement à la clôture de l'instruction intervenue, n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Cayla a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante guinéenne née le 10 novembre 1992, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 2 avril 2025 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

3. Il ressort des pièces du dossier, et notamment de l'accusé de réception émis par la Cour nationale du droit d'asile, qu'à la date de la décision attaquée, le fils de Mme C, A D, né le 22 août 2023 en France selon la copie intégrale de l'acte de naissance établie par la mairie de Corbeil-Essonnes produite au dossier, était en possession d'une attestation de demande d'asile valable jusqu'au 18 juillet 2025 et qu'un recours avait été formé en son nom et enregistré le 6 février 2025 devant la cour nationale du droit d'asile. Il n'est pas établi ni même allégué par le préfet que ce recours aurait été tardif. Dans ces conditions, et alors qu'il incombe à Mme C, représentante légale de l'enfant A D de faire état devant la Cour des craintes exprimées par ce dernier en cas de retour dans son pays d'origine, la préfète de l'Essonne ne pouvait sans méconnaître les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant obliger sa représentante légale à quitter le territoire tant que la Cour nationale du droit d'asile ne s'était pas prononcée sur les risques encourus par l'enfant.

4. Il résulte de ce qui précède que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision du 2 avril 2025 par laquelle la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Le présent jugement implique nécessairement que la préfète de l'Essonne délivre à Mme C une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile se prononçant sur la demande de l'enfant A D, dans un délai de huit jours à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement à Mme C de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E:

Article 1er : L'arrêté du 2 avril 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a fait obligation à Mme C de quitter le territoire français dans un délai de trente jours est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer à Mme C une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile se prononçant sur la demande de l'enfant A D, dans un délai de huit jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 000 euros à Mme C, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et à la préfète de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 11 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Cayla, présidente-rapporteure,

M. Bélot, premier conseiller,

M. Perez, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2025.

La présidente-rapporteure,

signé

F. Cayla

L'assesseur le plus ancien,

signé

S. Bélot La greffière,

signé

A. Esteves

La République mande et ordonne à la préfète de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2505463

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions