Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2513316

mercredi 11 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de VERSAILLES
Section	Tribunal Administratif de VERSAILLES
N° Dossier	TA78-2513316
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande indemnitaire d'un agent de l'administration pénitentiaire. Le juge estime que la requête, fondée sur des préjudices liés à une affectation, ne démontre ni la faute alléguée, ni le lien de causalité, et que le refus de médiation ne constitue pas une faute. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative pour rejeter des moyens manifestement insusceptibles de soutenir la demande.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 octobre 2025, M. A... B..., doit être regardé comme demandant au tribunal de condamner l’Etat au paiement d’une somme de 17 880,72 euros en réparation des préjudices qu’il estime avoir subis à raison de son affectation au centre pénitentiaire d’Aix-Luynes.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…)peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. (…) ».

2. A l’appui de son recours tendant à la condamnation de l’Etat au paiement d’une somme de 17 880,72 euros, M. B... expose avoir subi des préjudices tenant aux loyers qu’il a dû supporter pour les mois d’avril, mai et juin sans en préciser l’année, aux frais de déplacements hebdomadaires entre son domicile et sa nouvelle affectation durant la même période, un préjudice moral résultant de sa séparation avec sa famille et de l’organisation familiale qu’il a dû mettre en place en urgence et un préjudice résultant du refus par l’administration d’entrer en médiation à l’initiative du tribunal. Toutefois, d’une part, si M. B... soutient que ces préjudices résultent d’une mesure prise par l’administration à son égard, il ne précise nullement le fondement de la responsabilité sur lequel repose sa réclamation. A supposer qu’il entende se fonder sur la responsabilité pour faute de l’administration, il n’allègue, ni de justifie d’aucune faute commise par l’administration lors de la fixation de sa date d’affectation au centre pénitentiaire d’Aix-Luynes, alors qu’il ressort des pièces du dossier que sa précédente requête enregistrée sous le numéro 2303728 a fait l’objet d’une ordonnance en date du 15 octobre 2025 prononçant un non-lieu à statuer suite au retrait de la décision contestée du 27 janvier 2023 par un arrêté du 17 juillet 2023. Il s’ensuit que le tribunal ne s’est pas prononcé sur la légalité de cette ou de ces décisions. D’autre part, M. B... ne justifie pas d’un lien de cause à effet entre une éventuelle faute commise par l’administration et les préjudices qu’il soutient avoir subis. Enfin, et en toute hypothèse, M. B... ne peut invoquer une faute de l’administration résultant de son refus d’entrer en médiation sur proposition du tribunal, ce choix étant purement discrétionnaire pour les parties au litige et ne peut ni constituer une faute, ni engager leur responsabilité à l’égard de l’autre partie. Par suite, les moyens invoqués par M B... à l’appui de ses conclusions indemnitaires ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B..., ne peut qu’être rejetée en application des dispositions du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Fait à Versailles, le 11 mars 2026.

La présidente de la 8ème chambre,

signé

F. Cayla

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions