LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA83-2505054

Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2505054

lundi 30 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Toulon
SectionTribunal Administratif de Toulon
N° DossierTA83-2505054
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantEBC AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a accordé une provision à une officière de la marine nationale lui reconnaissant un droit à l'allocation forfaitaire pour maître d'apprentissage. Le juge a estimé que l'existence de cette obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable, au sens de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, dès lors que la requérante justifiait avoir exercé ces fonctions pendant plus de six mois. La décision s'appuie sur les conditions posées par le décret n° 2021-1861 du 27 décembre 2021 et l'article D. 6273 du code du travail.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er décembre 2025, Mme A... B..., représentée par la Selarl EBC Avocats agissant par Me Enard-Bazire, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article R. 541-1 du code de justice administrative :

1°) de condamner l’Etat à lui verser, à titre de provision, une somme de 250 euros au titre de l’allocation forfaitaire attribuée aux maîtres d’apprentissage, laquelle sera assortie des intérêts moratoires à compter de l’enregistrement de la requête ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- elle remplit les conditions requises pour bénéficier d’une allocation forfaitaire au titre de ses fonctions de maître d’apprentissage en application des dispositions des articles 1er et 2 du décret n° 2021-1861 du 27 décembre 2021 ;
- cette somme sera assortie des intérêts moratoires.

La requête a été communiquée à la ministre des armées et des anciens combattants, qui n’a pas produit de défense.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le décret n° 2021-1861 du 27 décembre 2021 portant création d'une allocation forfaitaire attribuée aux maîtres d'apprentissage ;
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.


La présidente du tribunal a désigné Mme Bernabeu, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référés.


Considérant ce qui suit :

1. Mme A... B..., officier spécialisé de la marine nationale sous contrat, a exercé jusqu’au 31 juillet 2024 en tant que chef du département administration du personnel militaire au groupement de soutien de la base de défense (GSBdD) de Toulon. Par sa requête, Mme B... demande au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner l’Etat à lui verser, à titre de provision, une somme de 250 euros au titre de l’allocation forfaitaire attribuée aux maîtres d’apprentissage, laquelle sera assortie des intérêts au taux légal à compter de l’enregistrement de la requête.


Sur les conclusions à fin de provision :

2. L’article R. 541-1 du code de justice administrative dispose que : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie ».

3. Aux termes de l’article 1er du décret n° 2021-1851 du 27 décembre 2021 : « Les personnels civils et militaires de l'Etat, ainsi que les magistrats de l'ordre judiciaire, exerçant les fonctions de maître d'apprentissage bénéficient, lorsqu'ils remplissent la condition de compétence professionnelle exigée à l'article D. 6273-1 du code du travail, d'une allocation forfaitaire annuelle de 500 euros ». Aux termes de l’article D. 6273 du code du travail : « Pour les contrats conclus en application de l'article L. 6227-1 sont réputées remplir la condition de compétence professionnelle exigée d'un maître d'apprentissage en application de l'article L. 6223-8-1 : / 1° Les personnes titulaires d'un diplôme ou d'un titre relevant du domaine professionnel correspondant à la finalité du diplôme ou du titre préparé par l'apprenti et d'un niveau au moins équivalent, justifiant d'une année d'exercice d'une activité professionnelle en rapport avec la qualification préparée par l'apprenti ; / 2° Les personnes justifiant de deux années d'exercice d'une activité professionnelle en rapport avec la qualification préparée par l'apprenti ». L’article 2 du décret précité du 27 décembre 2021 dispose en outre que : « Cette allocation est versée par tranche de 250 euros aux agents visés à l'article 1er du présent décret, pour chaque période de tutorat d'une durée minimale de six mois ».

4. En l’espèce, Mme B... soutient qu’une apprentie a été accueillie dans son service d’affectation en septembre 2023 et qu’elle est devenue son maître d’apprentissage en janvier 2024, en remplacement du maître d’apprentissage initial, ainsi qu’il ressort notamment d’une attestation de cette apprentie indiquant « Fonctions de maître d’apprentissage de la LV B... de janvier 2024 à juillet 2024 ». Par ailleurs, elle produit une attestation d’éligibilité de la qualité de maître d’apprentissage établie le 15 janvier 2024 par le chef du groupement de soutien de la base de défense de Toulon, qui relève notamment qu’elle justifie de dix années d’expériences professionnelles dans le métier préparé par l’apprentie, ce qui excède la durée d’expérience figurant au 2° de l’article D. 6273 du code du travail, cité ci-dessus. Elle fait en outre valoir sans être contestée que la date du nouveau contrat d’apprentissage, pris en application des articles L. 6211-1 et suivants du code du travail, qui mentionne : « Si avenant, date d’effet : 01/07/2024 », est erronée dès lors qu’elle a accompli ses fonctions de maître d’apprentissage de janvier à juillet 2024, ce qui est corroboré par l’attestation de l’apprentie précitée. Il résulte également d’échanges de courriels avec son administration que si l’avenant au contrat précité, modifiant le maître d’apprentissage, n’a pu être signé qu’à compter de juillet 2024 pour des raisons administratives, l’intéressée a effectivement exercé ses fonctions de maître d’apprentissage à compter du 15 janvier 2024, date à laquelle l’attestation de son chef de groupement été établie. Mme B... justifiant ainsi avoir accompli ses fonctions de maître d’apprentissage pour la période du 15 janvier au 31 juillet 2024, il en résulte que la condition tenant à la durée minimale de six mois requise pour obtenir le versement de la fraction de 250 euros due au titre de l’allocation forfaitaire est remplie.

5. En l’état de l’instruction, dès lors que Mme B... remplit les conditions posées par les dispositions précitées des articles 1er et 2 du décret n° 2021-1851 du 27 décembre 2021 et en l’absence de toute circonstance invoquée par la ministre des armées qui ferait obstacle au paiement de l’allocation forfaitaire demandée, la créance dont la requérante se prévaut à ce titre est non sérieusement contestable.

6. Il résulte de ce qui précède que l’Etat doit être condamné à verser à Mme B..., à titre provisionnel, la somme correspondant à son droit à percevoir la fraction de 250 euros de l’allocation forfaitaire due au titre de ses fonctions de maître d’apprentissage, pour son montant net. Mme B... est renvoyée devant l’administration pour la liquidation de cette somme, impliquant la régularisation corrélative de ses droits sociaux.


Sur les intérêts au taux légal :

7. Mme B... peut prétendre à ce que la somme précitée soit assortie des intérêts au taux légal à compter du 1er décembre 2025, date d’enregistrement de sa requête, ainsi qu’elle le sollicite.


Sur les frais liés au litige :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat une somme de 500 euros au titre des frais exposés par Mme B... et non compris dans les dépens.





ORDONNE :


Article 1er : L’Etat est condamné à verser à Mme B... la somme provisionnelle correspondant à son droit à percevoir le montant net de la fraction de 250 euros de l’allocation forfaitaire due au titre de ses fonctions de maître d’apprentissage exercées au cours de la période du 15 janvier 2024 au 31 juillet 2024. Cette somme doit être assortie des intérêts au taux légal à compter du 1er décembre 2025. Mme B... est renvoyée devant l’administration pour la liquidation de la somme qui doit lui être versée, impliquant la régularisation corrélative de ses droits sociaux.

Article 2 : L’Etat versera à Mme B... une somme de 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.



Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et à la ministre des armées et des anciens combattants.

Fait à Toulon, le 30 mars 2026.

La vice- présidente désignée,
Juge des référés

Signé

M. BERNABEU

La République mande et ordonne à la ministre des armées et des anciens combattants, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Et par délégation,
Le greffier.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions