Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2204174

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 mars 2022 sous le n° 2204174, Mme D A, représentée par Me Azoulay, demande au juge des référés,

1°) d'ordonner une expertise, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en présence du conseil régional d Île-de France, qui aura notamment pour mission de fixer la date de consolidation et de déterminer les préjudices qu'elle a subis à la suite de son accident de trajet survenu le 25 février 2010 avec une rechute au 2 février 2012 ;

2°) de dire et juger que les frais d'expertise seront entièrement pris en charge par le conseil régional d Ile-de France ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier Ambroise Pare la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la mesure d'expertise est utile dès lors que le conseil régional d Île-de France refuse de procéder à l'exécution de la seconde décision de la Cour d'appel de Versailles N° 20VE03087 en date du 29 juin 2021 lui enjoignant de réexaminer sa situation en ce qui concerne la date de consolidation de son accident de trajet et le taux d'IPP dans un délai de deux mois.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 6 avril 2022 et le 8 novembre 2022, le conseil régional d Ile-de France conclut :

1°) à titre principal, au rejet de la requête

2°) à titre subsidiaire, désigner un expert spécialisé en rhumatologie

3°) à titre subsidiaire, mettre à la charge des frais d'expertise à Mme A .

Il fait valoir que :

- il n'a pas pu remplir ses obligations du fait de l'intéressée qui a refusé de participer à aux réunions d'expertise qui devaient se tenir le 13 septembre 2021 puis le 23 mars 2022 ;

- la mesure d'expertise n'est pas utile car une requête indemnitaire est déjà pendante devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise depuis le 8 octobre 2021 ;

- Mme A produit de sa propre initiative une expertise récente effectuée par le docteur B le 13 mars 2022 qui a fixé la date de consolidation de son accident de trajet au 30 juin 2013 et le taux d'IPP imputable à 30% ;

- sur sa saisine, une expertise médicale a été réalisée par le conseil médical départemental des Hauts-de-Seine le 21 juin 2022 par le docteur C, chirurgien orthopédiste, lui permettant de régularisée la situation de Mme A.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative en vigueur à la date du dépôt de la demande.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. Beaufaÿs, premier vice-président du tribunal, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

Sur la demande d'expertise :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 relevant du titre III du livre V du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ". Aux termes de l'article R. 621-1 du titre II du livre VI du même code : " La juridiction peut, soit d'office, soit sur la demande des parties ou de l'une d'elles, ordonner, avant dire droit, qu'il soit procédé à une expertise sur les points déterminés par sa décision. () ". Aux termes de l'article R. 625-1 du même code : " Le cas échéant, il peut être fait application des dispositions du titre III du livre V () ".

2. S'il résulte de l'article R. 625-1 du code de justice administrative qu'il peut être fait application des dispositions de l'article R. 532-1 du même code, alors même qu'une requête est en cours d'instruction, il appartient au juge des référés d'apprécier l'utilité de la mesure demandée sur ce fondement.

3. En l'espèce, il résulte de l'instruction que Mme A a déposé le 8 octobre 2021 une requête indemnitaire n° 2113019 devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise tendant notamment à la condamnation du conseil régional d Île-de France à la réparation des préjudices corporels subis à la suite à son accident de trajet du 25 février 2010, et à la désignation d'un expert avec pour mission de fixer la date de consolidation de son état de santé et de se prononcer sur ses préjudices. Aucune circonstance particulière ne confère à la mesure qu'il est ainsi demandée au juge des référés d'ordonner un caractère d'utilité différent de celui de la mesure que le juge du fond, saisi de la requête indemnitaire, pourra décider le cas échéant, dans l'exercice de ses pouvoirs de direction de l'instruction.

4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête du Mme A tendant à ce que le juge des référés ordonne une expertise doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative faisant obstacle à ce que soit mise à la charge de la région Île-de-France qui n'est pas la partie perdante, une somme à ce titre, les conclusions de Mme A en ce sens doivent être rejetées..

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D A et au conseil régional d Ile-de France.

Fait à Cergy, le 21 avril 2023.

Le juge des référés,

Signé

F. BEAUFAŸS

La République mande et ordonne au préfet du Val d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.