Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403639

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B... afin d'évaluer les préjudices liés à la prise en charge de ses lésions au genou gauche par le centre hospitalier Puel de Rodez. La solution retenue est l'organisation d'une mesure d'expertise contradictoire, jugée utile malgré l'existence d'un rapport amiable, en raison des contestations soulevées et de la perspective d'un litige indemnitaire. Le juge a rejeté la demande de mise hors de cause du Dr. Martorell et a déclaré l'expertise commune à l'ensemble des parties, y compris au Dr. Rozières.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501557

**Décision du Tribunal Administratif de Nîmes** Cette affaire concerne une demande d'expertise médicale présentée par M. E..., veuf de Mme A... C... décédée le 8 février 2022 au centre hospitalier d'Alès-Cévennes des suites d'une infection nosocomiale. Le tribunal a fait droit à la requête en désignant un collège d'experts (infectiologue et médecin interniste) sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les causes exactes du décès et l'éventuelle responsabilité de l'hôpital. La mission des experts a été élargie pour inclure l'analyse des soins prodigués, notamment la surveillance du cathéter veineux central et la prévention des infections nosocomiales. Les frais d'expertise ont été mis à la charge du centre hospitalier, et la demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512051

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A... concernant une infection survenue après une pose de prothèse totale de hanche à l'hôpital Nord (AP-HM) le 5 juin 2023. L'expertise, jugée utile pour une éventuelle action en réparation, est menée au contradictoire de l'AP-HM, de l'ONIAM et de la CPAM des Hautes-Alpes. La mission de l'expert inclut l'évaluation des préjudices, du lien de causalité avec l'infection, et de l'éventuelle perte de chance.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308678

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... contestant ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021, 2022 et 2023. La requérante soutenait que son appartement était un T2 et non un T4, et demandait une exonération pour raison d'âge, de handicap et de faibles revenus. Le tribunal a jugé que la classification fiscale en quatre pièces était fondée sur la déclaration H2 et les règles du code général des impôts, et que les conditions d'exonération n'étaient pas remplies. La demande de décharge a donc été rejetée.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510460

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par une patiente ayant contracté une infection nosocomiale lors d’une prise en charge au centre hospitalier de Salon-de-Provence en septembre 2020. La requérante demandait une expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, ainsi qu’une provision de 25 000 euros et le remboursement de frais d’instance. Le juge des référés a fait droit à la demande d’expertise, la jugeant utile pour établir les causes de l’infection et engager une éventuelle action en responsabilité. En revanche, la demande de provision a été rejetée, l’existence d’une obligation non sérieusement contestable n’étant pas établie en l’absence d’élément caractérisant une faute de l’établissement hospitalier. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont également été rejetées.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511935

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus des Hospices civils de Lyon (HCL) de reconnaître comme accident de trajet un événement survenu le 7 juillet 2024. Par un mémoire enregistré le 27 octobre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Constatant que ce désistement était sans réserve et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, le président de la 3ème chambre a, par ordonnance du 3 novembre 2025, donné acte du désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513507

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler les décisions de la rectrice de la région académique Auvergne-Rhône-Alpes refusant l’octroi d’une bourse d’enseignement supérieur sur critères sociaux pour 2025-2026. Par un mémoire enregistré le 30 octobre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 novembre 2025. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401048

Ce jugement du Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. B..., qui demandait la condamnation de la commune d'Avignon pour un accident de vélo survenu le 11 novembre 2023. Le tribunal estime que le requérant n'apporte pas la preuve du lien de causalité entre l'état de la chaussée et sa chute, faute de documents probants. En tout état de cause, même si ce lien était établi, la faute de la victime, un cycliste expérimenté qui aurait dû éviter les défectuosités, exonérerait totalement la commune de sa responsabilité. La décision est fondée sur le principe de la responsabilité pour défaut d'entretien normal de la voie publique.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303738

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A... d'une demande d'indemnisation pour des inondations répétées sur leur propriété à Sausset-les-Pins, imputant la responsabilité à la métropole Aix-Marseille-Provence (défaut d'entretien du réseau pluvial) et à la commune (carence dans l'exercice de ses pouvoirs de police). Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, considérant que la métropole justifiait d'un entretien normal de l'ouvrage public et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512330

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui contestait la décision de la principale du collège Denis Moustier de ne pas affecter sa fille en classe ULIS et de l'orienter vers un institut médico-éducatif (IME). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'enfant étant scolarisée en IME depuis la rentrée et sa situation scolaire n'ayant pas été modifiée récemment de manière préjudiciable. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la chef d'établissement au regard des articles L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles et L. 351-1 du code de l'éducation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512434

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 19 septembre 2025 du maire de Trets, qui prononçait une exclusion temporaire d'un an à l'encontre d'un brigadier-chef de police municipale. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'absence de délai suffisant pour préparer sa défense, la méconnaissance du principe d'impartialité, l'erreur d'appréciation des faits et le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503030

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par M. B... d’un recours contre le refus de la rectrice de Lyon de lui octroyer une bourse sur critères sociaux pour 2025-2026, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Lyon, seul compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se trouve dans le Rhône.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301545

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête du centre hospitalier général Louis Pasteur visant à annuler les titres exécutoires émis par l'ONIAM pour un montant total de 65 405,92 euros. Le tribunal a jugé que ces titres étaient réguliers et suffisamment motivés, et que la responsabilité du centre hospitalier était engagée en raison de fautes médicales ayant entraîné une perte de chance de 80 % pour la patiente. En conséquence, le centre hospitalier a été condamné à rembourser à l'ONIAM les sommes versées aux ayants droit, majorées d'une pénalité de 15 % prévue à l'article L. 1142-15 du code de la santé publique, ainsi qu'aux intérêts légaux et aux frais d'expertise.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206589

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A..., agent communal blessée en empruntant une sortie véhicule d’un parking public dont les issues piétonnes étaient verrouillées. Le tribunal a retenu la responsabilité pour défaut d’entretien normal de l’ouvrage public, engageant solidairement la commune de Marseille et la société gestionnaire Advenis Property Management. Toutefois, il a estimé que la victime avait commis une imprudence en empruntant une sortie dangereuse réservée aux véhicules, ce qui a conduit à un partage de responsabilité limitant l’indemnisation à la moitié des préjudices subis. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité du fait des ouvrages publics, sans référence à un texte spécifique autre que le code de justice administrative.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505739

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant à M. A... l'habilitation au système d'immatriculation des véhicules (SIV). Le juge a retenu un doute sérieux sur la légalité de cette décision, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus en méconnaissance des articles L.211-2 et L.211-6 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande sous quinze jours sous astreinte de 200 euros par jour de retard et a condamné l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525181

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige individuel relatif au refus de versement de la prime de sujétions spéciales (PSS) à une agente de l'administration pénitentiaire. Le juge constate que la requérante, Mme A..., était affectée à Mougins (Alpes-Maritimes) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal territorialement compétent est celui de Nice. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Nice.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02597

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01848

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS