Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518597

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 10 octobre 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine obligeait M. B..., ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a été retenu que M. B., marié à une ressortissante française depuis 2020, n'avait pas de comportement constituant une menace pour l'ordre public, les faits de violences sur conjoint le concernant en tant que victime. La décision a été fondée sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ZABEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518836

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté de transfert aux autorités espagnoles pris par le préfet des Hauts-de-Seine. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), une erreur manifeste d'appréciation, et un risque de traitements inhumains et dégradants en Espagne ou dans son pays d'origine. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : ZABEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518442

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 8 octobre 2025 obligeant M. D..., ressortissant italien, à quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de circulation de deux ans et d’une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la requérante, tutrice de M. D..., en considérant que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d’être entendu et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatifs aux mesures applicables aux citoyens de l’Union européenne en cas de menace pour l’ordre public.

Avocat : ZABEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502503

Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 30 juillet 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a obligé M. A..., ressortissant turc, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de dix-huit mois. La juridiction estime que les faits reprochés à M. A... (défaut de permis de conduire et usage d'un faux document) sont insuffisants pour caractériser une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision d'éloignement est annulée pour erreur d'appréciation, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes.

Avocat : ABEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500746

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B... contestant le refus du préfet de l'Eure d'accorder le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a rejeté la demande d'écarter le mémoire en défense, la délégation de signature étant valable. Il a ensuite considéré que la décision du 20 décembre 2024, prise sur recours gracieux, s'était substituée à l'arrêté initial du 24 octobre 2024, rendant les conclusions contre ce dernier irrecevables. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513550

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 8 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519144

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui contestait son assignation à résidence dans la commune de Coulaines. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à son droit au travail, en raison de l'incompatibilité de l'obligation de pointage quotidien avec son emploi. Le juge des référés a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant son rejet par ordonnance motivée sans instruction préalable, en application de l'article L. 522-3 du même code. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 251-1, L. 251-4, L. 262-1 et L. 731-1, qui encadrent les mesures d'éloignement et d'assignation à résidence des citoyens de l'Union européenne.

Avocat : ROUCOUX ISABELLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01173

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502113

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions de Mme A... tendant à l’annulation d’une retenue de 2 085,12 euros sur son revenu de solidarité active (RSA), cette somme lui ayant été restituée en cours d’instance. La requérante contestait un indu de RSA lié à une situation de concubinage non déclarée. Le juge a appliqué les articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative pour constater le désistement d’action. Il a également rejeté les demandes de frais de justice, faute de justifier de l’urgence ou de la précarité nécessaire à l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505703

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 14 mai 2025 par lequel la préfète de l'Essonne obligeait M. A..., ressortissant turc, à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A... justifiait être le père d'un enfant français mineur et contribuer à son entretien, ce qui lui ouvrait droit à un titre de séjour de plein droit. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français était illégale, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions relatives au pays de destination et à l'interdiction de retour.

Avocat : ABEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517542

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté du préfet de police lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. Il constate que le requérant résidait à Nogent-sur-Oise (Oise) à la date de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du tribunal administratif d'Amiens. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : CABINET ABEL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505361

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 26 avril 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant s'étant maintenu irrégulièrement sur le territoire depuis plusieurs années et n'ayant pas exécuté les précédentes mesures d'éloignement. En outre, aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'a été jugé de nature à créer une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406843

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES annule l'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel le préfet des Yvelines a refusé la délivrance d'un titre de séjour à une ressortissante algérienne et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal retient que, bien que la requérante fût en situation irrégulière, le refus était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, compte tenu de son hébergement et de sa prise en charge financière et médicale par sa fille de nationalité française depuis 2019. En conséquence, il enjoint au préfet de lui délivrer un certificat de résidence algérien valable dix ans dans un délai de trois mois. La décision s'appuie notamment sur l'article 7 bis b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : ZABEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504464

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 16 septembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait interdit le retour sur le territoire français de M. A..., ressortissant algérien, pour une durée d'un an. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée de résidence en France de l'intéressé (près de six ans) et de la présence de son fils de neuf ans, souffrant de troubles autistiques, confié à sa sœur en tant que tiers digne de confiance. Le tribunal a ainsi fait droit au moyen tiré de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs.

Avocat : LABELLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02479

Avocat : LABELLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02258

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400360

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B épouse E, ressortissante ukrainienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 8 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la requérante, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1, et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ABEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504081

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B D, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet d'Indre-et-Loire l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, l'absence de vérification de son droit au séjour, et l'atteinte à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la menace à l'ordre public était caractérisée et que le requérant ne justifiait pas d'une vie familiale stable et ancienne en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LABELLE