Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203245

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le litige opposant la société Entreprise Charles Schoenenberger à la commune de Guebwiller concernant le solde d’un marché public de travaux. Le tribunal a relevé d’office que la requête était irrecevable, car l’ensemble des sommes réclamées par la société (solde du marché et pénalités) avaient déjà été réglées par la commune avant l’enregistrement de la requête. En conséquence, la demande de la société, qui visait à obtenir le paiement de 11 700 euros TTC et la décharge des pénalités de retard, a été rejetée. La solution retenue est fondée sur les règles de recevabilité contentieuse, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur l’application du CCAG Travaux (version 2009 ou 2014) ou sur le bien-fondé des pénalités.

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502011

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. C, praticien attaché associé, pour suspendre la décision du CHIC+ de Forbach de ne pas renouveler son contrat. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant fondait sur la perte de rémunération et le risque de devoir déménager, mais a estimé qu'elle n'était pas établie faute de pièces justificatives suffisantes sur sa situation financière. En l'absence d'urgence caractérisée, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300535

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Edeis pour contester deux titres exécutoires émis par le centre hospitalier La Valette, visant à recouvrer des sommes dues en exécution de jugements antérieurs. La société requérante soutenait que ces titres étaient irréguliers (défaut de signature, motivation insuffisante) et que les montants réclamés étaient en partie infondés. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par l'hôpital, qui affirmait avoir annulé les titres, faute de preuve d'une telle annulation. Sur le fond, le tribunal a annulé les titres exécutoires en raison de leur insuffisance de motivation, sans se prononcer sur le bien-fondé de la créance. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306652

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404976

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201459

Avocat : BORDET - KEUSSEYAN - BONACINA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300012

Avocat : SELARL RACINE MARSEILLE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301765

Avocat : RACINE AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302067

Avocat : SCP RACINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502474

Avocat : SELARL RACINE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302176

Avocat : RACINE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01580

Avocat : CABINET RACINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410024

Avocat : SELARL RACINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219545

Avocat : CABINET RACINE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00327

Avocat : SCP RACINE STRASBOURG

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00653

Avocat : SCP RACINE STRASBOURG

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300400

Avocat : SELARL RACINE