LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

103 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

103

Décisions totales

383 581

Ordonnances

245 721

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ADAMEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207065

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'annulation du classement de deux parcelles en zone agricole dans le Plan Local d'Urbanisme intercommunal (PLUi) de Chautagne. Les requérants contestaient ce classement au motif d'une erreur manifeste d'appréciation, mais le tribunal a estimé que l'autorité compétente n'avait pas commis d'erreur dans l'appréciation du potentiel agricole des terrains, conformément aux articles L. 151-11, L. 151-12 et R. 151-22 du code de l'urbanisme. La fin de non-recevoir opposée par la communauté d'agglomération Grand Lac, fondée sur le caractère tardif du recours, a également été écartée, la preuve de la publicité régulière de la délibération n'étant pas rapportée.

Avocat : ADAMO-ROSSI

31 mars 2026• 5ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524275

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, a annulé un arrêté préfectoral d'assignation à résidence. Le juge a retenu que la décision était entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, né et ayant toujours vécu en France, contrairement aux mentions de l'arrêté. L'État est condamné à verser une somme au conseil du requérant, qui a été admis à titre provisoire à l'aide juridictionnelle.

CABINET ADAM MKHITARYAN

123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
13 mars 2026• Etrangers urgents
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310063

Sujet principal : Recours contre le refus de réviser le taux d'invalidité d'une pension de retraite. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (10ème chambre). Solution retenue : Le tribunal a rejeté la demande d'annulation et de réévaluation du taux d'invalidité, ainsi que la demande d'expertise médicale subsidiaire, considérant que la décision de la CNRACL était légale et que les conditions de révision n'étaient pas remplies. Textes appliqués : Article 39 du décret n°2003-1306 du 26 décembre 2003 et article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite.

Avocat : ADAMCZYK LAURENT

27 février 2026• 10ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601112

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sous la formation d’un magistrat désigné, a examiné les recours de M. A... contre un arrêté préfectoral du 18 juillet 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l’obligeant à quitter le territoire, ainsi que contre un arrêté du 7 février 2026 l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’insuffisance de motivation, de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’erreur de droit concernant l’assignation à résidence. En conséquence, il a rejeté les demandes d’annulation et les conclusions accessoires de M. A.... La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 423-23, L. 722-7, L. 911-1 et R. 911-9, ainsi que sur le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

27 février 2026• Magistrat M. Garcia
TA106Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401499

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante dominicaine, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Il a jugé inopérant le défaut de mention des voies et délais de recours, et a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : RADAMONTHE FICHET

26 février 2026• 1ère Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600534

Le Tribunal administratif de Nice a examiné la requête de M. C..., ressortissant moldave, contestant un arrêté du 14 février 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté du 21 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a relevé d'office que les conclusions dirigées contre l'arrêté de 2024 étaient tardives, car présentées au-delà du délai de recours contentieux prévu par les articles L. 614-1 et L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable pour cette partie, et les moyens soulevés contre l'interdiction de retour de 2026, notamment l'incompétence de l'auteur et le défaut de motivation, ont été écartés comme infondés.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

11 février 2026• Magistrat M.RUOCCO NARDO
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506349

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral du 18 septembre 2025 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d’un an. La requête, enregistrée le 28 octobre 2025, était tardive car introduite après l’expiration du délai d’un mois suivant la notification de l’arrêté le 23 septembre 2025, sans que la demande d’aide juridictionnelle alléguée ne soit établie. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

6 février 2026
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600214

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 19 décembre 2025 par lequel le préfet de l'Aude a assigné à résidence M. A..., ressortissant marocain faisant l'objet d'une mesure d'expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, notamment à son droit au travail, compte tenu du caractère limité de la mesure (45 jours) et de l'absence de justificatifs suffisants. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : ADAMOU ABOUFEIDOU

2 février 2026
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501781

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 11 mars 2025. Cet arrêté refusait son titre de séjour pour soins, l'obligeait à quitter le territoire et fixait le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation suffisante. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les autres moyens soulevés.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

20 janvier 2026• 1ère chambre
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600050

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l’arrêté du préfet de l’Aude du 8 septembre 2025 refusant un titre de séjour et obligeant Mme A... à quitter le territoire français. La requête au fond, déposée le 6 janvier 2026, a été jugée irrecevable car tardive, l’arrêté ayant été régulièrement notifié le 27 septembre 2025. Par conséquent, les requêtes en référé fondées sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative ont été rejetées sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ADAMOU ABOUFEIDOU

19 janvier 2026
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600052

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l’Aude. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois, la notification de l’arrêté étant réputée régulièrement intervenue le 27 septembre 2025. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.

Avocat : ADAMOU ABOUFEIDOU

19 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516308

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté du travail et à sa vie familiale après avoir perdu son emploi en raison de l'expiration de son titre. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers permet à l'intéressée de justifier de la régularité de son séjour pendant les trois mois suivant l'expiration de sa carte pluriannuelle en présentant simplement son titre expiré.

Avocat : CABINET ADAM MKHITARYAN

31 décembre 2025
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504036

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B..., ressortissante roumaine, contestant le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de circuler sur le territoire français pour trois ans, pris par le préfet de la Moselle. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l'absence d'urgence et l'erreur d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les décisions préfectorales.

Avocat : MOUDNI-ADAM

23 décembre 2025• Reconduites à la frontière
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503765

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. D..., ressortissant congolais, contestant un arrêté du préfet du Territoire de Belfort lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de cinq ans, ainsi qu'un arrêté de maintien en rétention administrative. Le tribunal a considéré que les décisions étaient suffisamment motivées et que l'auteur des actes avait compétence. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et que le comportement de l'intéressé, notamment ses condamnations pénales et le caractère non exécuté de précédentes mesures, constituait une menace pour l'ordre public justifiant l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. Enfin, le tribunal a jugé que le maintien en rétention était légal, la demande d'asile de M. D... présentant un caractère dilatoire, et a rejeté les conclusions à fin d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOUDNI-ADAM

18 décembre 2025• Reconduites à la frontière
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503828

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. D..., ressortissant congolais, contestant un arrêté du préfet du Territoire de Belfort lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de cinq ans, ainsi qu'une décision de maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et légales, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de liens privés et familiaux stables en France et de la menace pour l'ordre public constituée par ses condamnations pénales. Il a également estimé que le maintien en rétention était justifié car la demande d'asile de M. D... présentait un caractère dilatoire. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MOUDNI-ADAM

18 décembre 2025• Reconduites à la frontière
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404239

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A... contestant une mise en demeure de payer émise par le comptable public pour le remboursement d'une rémunération. La juridiction a jugé que les conclusions fondées sur la régularité en la forme de l'acte (incompétence du signataire et défaut de motivation) relèvent de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. Par conséquent, ces conclusions ont été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : CHADAM-COULLAUD MIREILLE

5 décembre 2025• 8ème chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505084

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés déclare irrecevables les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire, de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour, au motif que l'introduction d'un recours en annulation contre ces décisions en suspend déjà l'exécution en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, les conclusions visant à contester le placement en rétention administrative sont rejetées comme relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire, conformément à l'article L. 741-10 du même code.

Avocat : KRID ADAM

3 décembre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504773

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution sous astreinte du jugement du 17 juillet 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A..., constate que le préfet a pris un arrêté le 18 septembre 2025 refusant le titre et prononçant une obligation de quitter le territoire. En conséquence, le tribunal estime qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’exécution, celle-ci étant devenue sans objet. Les conclusions au titre des frais de procédure sont également rejetées. La décision se fonde sur l’article L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

2 décembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407091

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... épouse C..., ressortissante philippine, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 4 décembre 2024 prononçant la clôture de sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français. La requérante soutenait que cette décision était insuffisamment motivée, méconnaissait l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, et était entachée d’erreurs d’appréciation au regard des articles L. 423-1, L. 423-2 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a annulé la décision de clôture, considérant que le préfet ne pouvait légalement clôturer une demande sans avoir préalablement pris une décision explicite sur le fondement des textes applicables. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de la requérante dans un délai de deux mois.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

5 novembre 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501148

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a estimé que la mesure d'éloignement était fondée sur l'article L. 251-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'intéressé ne justifiait pas de ressources suffisantes pour ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, en méconnaissance de l'article L. 233-1 du même code. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHADAM-COULLAUD

5 novembre 2025• 4ème Chambre